Решение по делу № 2-297/2015 ~ М-158/2015 от 06.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

    12 ноября 2015 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

    при секретаре Файзрахмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной И.М. к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по Закону «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л :

Гарифуллина И.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по Закону «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что 21 ноября 2014 года в 23 часа на 7 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением доверенного лица истца и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением ФИО4 Виновником в указанном ДТП признан ФИО4, согласно постановлению ОГИБДД от 22 ноября 2015 года. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в «Бин страхование» (страховой полис ССС №), а гражданская ответственность истца в ООО «СК Согласие» (страховой полис ССС №).

Истец обратился к ООО «СК Согласие» с заявлением о выплаты страхового возмещения.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 200 рублей.

Истец не согласившись с суммой ущерба, провел независимую оценку в ООО <данные изъяты>, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило 518 983, 66 рублей.

04 февраля 2015 года истец обратился к ответчика с претензией выплатить разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 260 800 рублей. Однако ответа на свою претензию истец не получил.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 260 800 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ООО «СК Согласие» в суд не явился и в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что оно выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 200 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа, морального вреда, услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьям 947, 948 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае установлено, что 21 ноября 2014 года в 23 часа на 7 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением доверенного лица истца и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением ФИО4 Виновником в указанном ДТП признан ФИО4, согласно постановлению ОГИБДД от 22 ноября 2015 года. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило 518 983, 66 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которой № от 26 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило 79 976,97 рублей.

В связи с тем, что вышеуказанная экспертиза была проведена лишь на основании справки о ДТП, судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертизы с представлением акта осмотра автомобиля и самого автомобиля.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ООО <данные изъяты> № от 11 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило 428 371, 13 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта и принимает заключение дополнительной автотовароведческой экспертизы ООО <данные изъяты> № от 11 сентября 2015 года в качестве допустимого и относимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, иск в части возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца подлежит удовлетворению. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляла бы 289 171,13 рублей (428 371,13- 139 200). И в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма - 260 800 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 130 400 рублей (260 800 х 50).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым и возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 95, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае по инициативе ответчика была проведены судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 25 000 рублей (№ от 26 мая 2015 года – 15 000 рублей, № от 11 сентября 2015 года – 10 000 рублей). Также истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме 8 000 рублей. Эти суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем юридических услуг (консультация, подготовка составления материала дела, составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) суд определяет сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 6 108 рублей (300 + 5 808) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гарифуллиной И.М. страховое возмещение 260 800 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 6 108 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертиз № от 26 мая 2015, № от 11 сентября 2015 года в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: