Решение по делу № 2-808/2016 (2-7833/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2 – 808/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 января 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Губиной Е.О.

представителя третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- по доверенности Ковалевой Е.М.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску САО «ВСК» к Александрову Н. Т., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца САО «ВСК» в первоначальном иске обратился в суд с иском к ответчику Александрову Н.Т. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Свои требования представитель истца мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА-, гос. номер №, принадлежащий ФИО на праве собственности были причинены механические повреждения.

Истцом владельцу транспортного средства -МАРКА- выплачено страховое возмещение в размере причиненного ущерба -СУММА1-.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии представитель истца считает, водителя Александрова Н.Т., который транспортным средством, гос. №, принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ-

В дальнейшем представитель истца увеличил исковые требования до -СУММА3- и дополнительно указал в качестве ответчика помимо Александрова Н.Т. страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Представитель истца в уточненном иске просил суд взыскать с ответчиков Александрова Н.Т. и ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере -СУММА4- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом просила суд исковые требования, в части предъявленные к ООО «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок разрешения возникшего спора. При этом указала, что при обращении истца с требованием о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было перечислено страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО в размере -СУММА5-, каких-либо претензий о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения от САО «ВСК» в адрес ООО «Росгосстрах» не поступало.

Ответчик Александров Н.Т. в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с исковыми требования не согласен.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП водитель Александров Н.Т. исполнял трудовые обязанности, являясь работником предприятия. Кроме того пояснила, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства которым управлял в момент ДТП их работник Александров Н.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховая сумма составляет -СУММА6-, т.к. договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Вину водителя Александрова Н.Т. в ДТП представитель третьего лица в судебном заседании не оспаривала.

Суд, заслушав представителей ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- изучив материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА- принадлежащий ФИО и под его управлением получил механические повреждения. При этом автомобиль -МАРКА- был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец при обращении ФИО с заявлением о выплате страхового возмещения предусмотренного по договору добровольного страхования транспортного средства выплатил в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере -СУММА4-. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Александров Н.Т., который не выполнил требования пунктов 8.3 ПДД РФ. При этом Александров Н.Т. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности являясь работником -ОРГАНИЗАЦИЯ- собственником транспортного средства гос.№.

Ответчик Александров Н.Т. и представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства не оспаривали вину в ДТП Александрова Н.Т., иных доказательств по данным обстоятельствам суду сторонами представлено не было.

Вины иных участников столкновения судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль -МАРКА- получил механические повреждения, ущерб составил -СУММА4-

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял водитель Александров Н.Т., была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

На основании договора добровольного страхования транспортного средства и в соответствии с актом о страховом случае истец возместил потерпевшему ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель истца с требованием о страховой выплате обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как суд принял исковое заявление САО «ВСК» к Александрову Н.Т. О возмещении ущерба в порядке суброгации к своему производству.

Согласно представленному Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО в размере -СУММА5-

Истцом в данном случае не соблюден досудебный порядок разрешения настоящего спора, претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не представлена.

Из вышеизложенного суд считает, что требования истца, предъявленные к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») должны быть оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора предусмотренный законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ответчик Александров Н.Т. является лицом, причинившим вред, при этом как установлено в ходе судебного разбирательства в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником -ОРГАНИЗАЦИЯ- следовательно, возмещение ущерба должно быть возложено на работодателя водителя Александрова Н.Т. в порядке суброгации при недостаточности указанных в договоре ОСАГО размере страхового возмещения. При этом суд исходит из тех доказательств, которые находятся в гражданском деле.

С учетом представленных суду доказательств, в требованиях истца к ответчику Александрову Н.Т. должно быть отказано по вышеизложенным обстоятельствам.

Иных требований исковое заявление САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях САО «ВСК» к Александрову Н. Т. о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА4- и расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА2- в порядке суброгации – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2016 года.