Решение по делу № 2-2715/2015 от 12.02.2015

К делу № 2-2715/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г.Химки

Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекция ФНС России № 13 по Московской области к Райковой Е. Н. и Трифоновой А. В. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени в общей сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Московской области обратилась в суд с иском к Трифоновой В.В. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени в общей сумме <данные изъяты>., указав, в ходе контрольных мероприятий МРИ ФНС России № 13 по МО установлено, что Трифонова В.В. не исполнила обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, предусмотренную ст.1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991г. № «О налогах на имущество физических лиц» и земельного налога, предусмотренную Законом РФ от 11.10.1991 №1738-1 «О плате на землю». Трифонова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности, возникшем /дата/ и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности, возникшем /дата/. Трифонова В.В. является правообладателем на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности /дата/. Общая сумма налогов и пени за неуплату налогов составила <данные изъяты>. В связи с чем, Инспекция просит взыскать с ответчика вышеуказанный налог и пени.

В связи со смертью Трифоновой В.В. привлечены соответчики Райкова Е.Н. и Трифонов А.В.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчиков Рогалевич А.Л. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 той же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Сообразно пункту 3 той же статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, пропуск указанных сроков обращения в суд, при условии отсутствия соответствующего заявления об их восстановлении либо уважительных причин их пропуска, является, учитывая и взаимосвязанные положения части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении упоминаемых в приведенных нормах материального права заявления и искового заявления налогового органа.

Истцом заявлены требования о взыскании налога на имущество за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>., пени за /дата/ в размере <данные изъяты> и земельного налога с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>

Истец обратился в суд /дата/, то есть за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку же истец в своем ходатайстве о восстановлении этого срока не привел каких-либо обстоятельств, в том числе и тех, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд с рассматриваемым исковым заявлением, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд подчинившись требованиям приведенных норм материального и процессуального права, оставляет без удовлетворения заявленное им исковое требование.

Пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что установленный шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению судом.

При таких обстоятельствах заявление ответчиков подлежит удовлетворению.

Кроме этого ответчиками представлены платежные документы и справка из Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области № от /дата/, согласно которым ответчиками оплачен земельный налог в сумме <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>. и налог на имущество <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для разрешения спора.

При данных обстоятельствах, суд отказывает в иске Межрайонной инспекция ФНС России № 13 по Московской области, как необоснованно заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекция ФНС России № 13 по Московской области к Райковой Е. Н. и Трифоновой А. В. о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени в общей сумме <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров