Решение по делу № 2а-1150/2016 ~ М-1222/2016 от 12.12.2016

Дело № 2а-1139/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище                                                                                20 декабря 2016 года

                                                  мотивированное решение

                                                  изготовлено:                           23 декабря 2016 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя административного ответчика - Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области - Шабышева В.В., действующего на основании доверенности от -<дата> <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Куратовой Ю,В. к Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в нарушении сроков возвращения исполнительного документа, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Куратова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Городищенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, указав, что <дата> судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство <номер>. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства явился судебный приказ <номер> от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области, о взыскании с ФИО7 в пользу Куратовой Ю.В. денежных средства в размере <данные изъяты>. Куратовой Ю.В. в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области неоднократно направлялись заявления о сообщении ей сведений о принятых мерах по принудительному исполнению судебного акта (<дата>, <дата>, <дата>), которые оставлены без ответа, а также неоднократно сообщались сведения о месте работы должника. <дата> исполнительное производство было окончено, о чем ей (Куратовой Ю.В.) стало известно лишь <дата>, когда заказным письмом ею были получены следующие документы: постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, дубликат судебного приказа в подлиннике <номер>, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

Истец Куратова Ю.В. просит признать действия судебных приставов - исполнителей Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в непринятии мер по принудительному исполнению судебного приказа, оставлении её запросов без ответов, нарушении срока возврата исполнительного документа незаконными.

Истец Куратова Ю.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Шабышев В.В. в судебном заседании исковые требования Куратовой Ю.В. не признал, пояснив, что <дата> судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области, о взыскании с должника ФИО7 в пользу Куратовой Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>., было возбуждено исполнительное производство <номер> <дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. <дата> в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области от Куратовой Ю.В. поступило заявление, с просьбой о предоставлении ей информации о ходе исполнительного производства, на которое <дата> Куратовой Ю.В. был направлен ответ. <дата> ФИО7 вручено требование о принудительной явке <дата> к 10 час. 00 мин. в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области. <дата> в отношении ФИО7 составлен протокол по делу об административном правонарушении <номер> по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ФИО7 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты> <дата> в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области поступило заявление Куратовой Ю.В. о предоставлении ей информации о ходе исполнительного производства, на которое <дата> ей был дан соответствующий ответ. В рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По результатам проверки установлено, что открытые счета и вклады, транспортные средства, недвижимое имущество у ФИО7 отсутствуют. По информации из Пенсионного фонда РФ сведения о трудоустройстве ФИО7 отсутствовали. <дата> было установлено, что ФИО7 по последнему известному месту жительства, по адресу: <адрес>, не проживает. <дата> исполнительное производство <номер> окончено, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> исполнительный документ <номер> от <дата> заказным письмом с уведомлением направлен взыскателю Куратовой Ю.В. Однако, <дата> данное заказное письмо с уведомлением возвращено почтовой связью с отметкой «истек срок хранения». При этом на телефонные звонки по имеющимся у судебного пристава - исполнителя номерам, взыскатель Куратова Ю.В. не отвечала. При этом письмо Куратовой Ю.В. от <дата> в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области не поступало. С учетом положений ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также того, что иной информации о месте жительства взыскателя Куратовой Ю.В. в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области представлено не было, а по известному адресу почта была возвращена, на телефонные звонки взыскатель не отвечал, судебный пристав - исполнитель не имел возможности возврата исполнительного документа взыскателю в установленный срок иными способами. Постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, дубликат судебного приказа в подлиннике <номер>, акт от <дата> направлены взыскателю по почте <дата>, после того как Куратова Ю.В. сообщила в Городищенский РОСП УФССП по телефону сведения о своем месте нахождения. Просил в удовлетворении иска Куратовой Ю.В. отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, и приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области - мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области вынесен судебный приказ <номер>, в соответствии с которым с ФИО7 в пользу Куратовой Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., а также в возврат государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

<дата> Куратова Ю.В. обратилась в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа (л.д. 16).

<дата> судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, на основании судебного приказа <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>, которое вручено ФИО7 (л.д. 18 - 20).

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д. 22, 23).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведена работа по проверке имущественного положения должника ФИО7, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 36-39), имущества, денежных средств должника ФИО7 не установлено.

<дата> судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что ФИО7 по месту жительства: <адрес>, отсутствует, проживает в <адрес>, адрес проживания её не известен (л.д. 40).

<дата> судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможность установить местонахождения должник, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск) (л.д. 41).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что сумма требования взыскателя по исполнительному документу не превышала 10000 руб., отсутствия имущества должника и в связи с тем, что местонахождение должника не было известно, 31 августа 2015 года, на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 42).

<дата> исполнительный документ с приложением акта от <дата>, вышеуказанным постановлением об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены взыскателю Куратовой Ю.В. Однако, ввиду истечения срока хранения отделением почты письмо с данными документами возвращено в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от                       2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы закона, судебный пристав-исполнитель правомерно возвратил исполнительный документ взыскателю Куртовой Ю.В. и окончил исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствия местонахождения должника.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенное, с учетом возвращения почтовым отделением указанных документов с отметкой «истек срок хранения», судебный пристав-исполнитель не располагал иными сведениями о возможности вручения взыскателю исполнительного документа.

При этом, суд принимает во внимание, что связаться по телефону судебному приставу - исполнителю после возврата письма от взыскателя не удалось.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

<дата>, в связи с обращением по телефонному звонку взыскателя Куратовой Ю.В. в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области, судебным приставом - исполнителем заказным письмом с уведомлением Куратовой Ю.В. возвращен исполнительный документ, а также акт от <дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства от <дата> (л.д. 48).

Данные документы получены Куратовой Ю.В. <дата> (л.д. 10).

Кроме того, установлено, что <дата>, а также <дата> Куратовой Ю.В. в адрес Городищенского РОСП УФСП России по Пензенской области были направлены заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительских действий.

Данные заявления поступили в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области <дата> и <дата> соответственно, на них даны ответы: <дата>, <дата> (л.д. 5, 6, 24, 25, 32, 33).

Городищенским РОСП УФССП России по Пензенской области заявление Куратовой Ю.В. от <дата> не получено. Доказательств обратного суду не предоставлено.

По смыслу Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Учитывая, что судебными приставами - исполнителями Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области в ходе исполнительного производства определенная работа проведена, приняты меры по проверке имущественного положения должника. ФИО7 дважды по требования судебного пристава-исполнителя (<дата> и <дата>) вызывалась в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области для дачи объяснений по обстоятельствам исполнения решения суда, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, на поступившие от взыскателя заявления своевременно даны ответы, а исполнительный документ был возвращен в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области в связи с истечением срока хранения, ввиду неполучения его взыскателем, суд приходит к выводам о том, что доводы взыскателя Куратовой Ю.В. о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Городищенского РОСП УФССП России не нашли своего подтверждения в судебном заседании

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Куратовой Ю.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куратовой Ю,В. к Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в незаконном удерживании исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                                                                       Е.В.Надысина