Решение по делу № 33-3533/2017 от 10.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кушнарева И.К.

Дело № 33-3533 поступило 10 августа 2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 4 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Вольной Е.Ю.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В. к Данзанову Б.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2017 года которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Данзанова Б.А. в пользу Ковалева А.В. неосновательное обогащение и убытки в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия вернуть Ковалеву А.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 70 руб. перечисленная в доход бюджета по чеку-ордеру Сбербанка России, Бурятского отделения №8601 филиала №182 от 17.01.2017 г. (УИП 10481426040086011701201700159668).

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Данзанову Б.А. в котором просил расторгнуть соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 06.04.2016 г., взыскать с ответчика уплаченные по соглашению денежные средства в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности – 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что между сторонами было заключено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу об обжаловании приказа об увольнении. Истцом, по соглашению, произведена оплата в размере 20000 руб., а также оформлена доверенность, за которую оплатил 1000 руб. Ответчик условия соглашения не исполнил в полном объеме. Претензионные требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание Ковалев А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Красиков А.М. иск поддержал, суду пояснил, что истец был уволен со службы по состоянию здоровья, восстанавливаться на работе не собирался. По увольнению работодатель задержал выплату по программе накопительного-ипотечного обеспечения военнослужащих. Для подачи иска истец заключил соглашение с адвокатом Данзановым Б.А., перечислил ему стоимость услуг по договору в размере 20000 руб., а также оформил доверенность. Ответчик уехал в г. Улан-Удэ, истец больше с ним не встречался. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Данзанов Б.А. в судебное заседание не явился. Извещен был надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал, пояснил, что в соответствии с соглашением, им было подготовлено и передано истцу административное исковое заявление о признании незаконным приказа об исключении из списка личного состава воинской части, без обеспечения жильем. Исковое заявление направлено на электронную почту супруги Ковалева А.В. и подано последним в Кяхтинский военный гарнизонный суд, поскольку истцом не был оплачен проезд представителя из г. Улан-Удэ в г. Кяхта. Копия иска была получена войсковой частью .... После переговоров Данзанова Б.А. с представителем Войсковой части, требования истца о выплате исполнены в добровольном порядке. Ковалев А.В. отозвал административное исковое заявление. При этом истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Обязательства по соглашению были им исполнены в полном объеме, оказан истцу юридическая помощь в виде развернутых консультаций, подготовлено административное исковое заявление. Претензий по данному заявлению ему не предъявлялось. Просил отказать в удовлетворении иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данзанов Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что услуги по соглашению оказаны не в полном объеме, услуги оценены в 1000 руб., поскольку стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 20000 руб. просил жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции Данзанов Б.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом.

Ковалев А.В. в судебное заседание второй инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Красиков А.М. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил коллегии, что решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены не имеется..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статья 25 Федерального закона от 03.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (под. 2 п. 4).

Согласно материалам дела, Ковалев А.В. и адвокат Данзанов Б.А. заключили соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в соответствии с его интересами по гражданскому делу об оспаривании приказа об увольнении. Во исполнения своих обязательств по соглашению, истец перечисли ответчику денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается отчетом по карте, распиской ответчика, также на имя Данзанова Б.А. истец оформил доверенность для представления его интересов в суде, за оформление которой оплатил 1000 руб.

Судом установлено, что истец не желал обжаловать приказ об увольнении, ему необходимо было получить денежные выплаты для реализации своих прав на военное ипотечное кредитование. Военная часть в добровольном порядке исполнила требование Ковалева, и последний отозвал свое исковое заявление. Работа Данзанова Б.А. по урегулированию вопроса о добровольном исполнении требований Ковалева А.В. с Военной частью не проводилась. Таким образом, установлено, что услуги ответчика по оказанию юридической помощи ограничились составлением проекта искового заявления. Доводы об оказании юридической помощи в полном объеме не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения условий договора в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы были удовлетворены в части. При этом суд учел частично выполненную работу и признал право за ответчиком на получение вознаграждения в части (1000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы Данзанова Б.А. об оказании услуг в полном объеме не состоятельны, доказательств данному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом ответчик не оспаривает полученную сумму в размере 20000 руб.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены, либо изменения решения районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

судьи коллегии: Гимадеева О.Л.

Вольная Е.Ю.