Решение по делу № 13-159/2018 от 19.09.2018

Дело № 13-159/2018 (№ 13-102/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года              с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лобанова С. И. о предоставлении рассрочки исполнения определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июня 2018 года по делу № 13-102/2018 и приостановлении исполнительного производства,

установил:

Лобанов С.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июня 2018 года по делу № 13-102/2018 и приостановлении исполнительного производства, указывая в обоснование на то, что исполнение судебного постановления ставит заявителя в тяжелое материальное положение, которое обусловлено необходимостью добросовестного и своевременного внесения платежей по кредитному договору, заключенному с ОТПбанк, ежемесячный платеж по которому составляет 4 497 рублей 97 копеек. В тоже время его ежемесячный доход по страховой пенсии по старости составляет 13 347 рублей 54 копейки. В связи с чем заявитель просит предоставить рассрочку исполнения определения суда от 15 июня 2018 года в виде ежемесячного платежа по графику по 10 число месяца по 5% от суммы долга.

    Заявитель Лобанов С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

    Заинтересованное лицо Аникиев Ф.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать считая, что каких-либо объективных оснований и причин для этого не имеется и предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда на длительный период не обеспечит баланс прав взыскателя и должника с учетом принципа обязательности исполнения судебного акта.

    Заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без их участия, своего отношения по заявлению не выразили.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

    В соответствии с требованиями статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.     Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июня 2018 года требования Аникиева Ф.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Лобанова С.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №__ в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 25 000 рублей.

    Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО от _____.__г возбуждено исполнительное производство №__-ИП в отношении должника Лобанова С.И. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 25 000 рублей.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

    Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель о том, что исполнение указанного судебного акта ставит должника в тяжелое материальное положение, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для отсрочки исполнения решения суда и о невозможности исполнения судебного акта.

    Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

    Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

    Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

    При разрешении заявления Лобанова С.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления учитывает законные интересы, как должника, так и взыскателя. Основания для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения судебного постановления должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Материалами дела подтверждается и не оспаривается Лобановым С.И., что с момента вступления в законную силу судебного постановления им (должником) никаких реальных мер к исполнению судебного акта не предпринималось. Каких-либо объективных данных и доказательств реального исполнения судебного постановления на дату рассмотрения заявления в силу требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не указано и не представлено.

    Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения судебного постановления, что может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

    Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

    Доказательства наличия обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, должником суду не представлены.

    Суд считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления по варианту, предложенному должником Лобановым С.И., то есть ежемесячного платежа по графику по 10 число месяца по 5% от суммы долга, приведет к длительному сроку исполнения судебного акта и значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что недопустимо и не соответствует требованию ст.6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления, и нарушению прав взыскателя.

    Тяжелое материальное положение, наличие непогашенного кредита не могут являться основанием для рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

    Учитывая изложенное, исходя из того, что со стороны заявителя не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, носящих исключительный характер или свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, учитывая баланс интересов сторон, направленный на защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Лобанова С.И. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 вышеуказанного закона такими случаями являются: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрена возможность приостановления судом исполнительного производства полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований приостановления судом исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель Лобанов С.И. основанием для приостановления исполнительного производства в порядке статей 39,40 Федерального закона от _____.__г № 229-ФЗ не являются.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства из материалов дела не усматривается и на такие основания стороны и заинтересованное лицо не ссылаются.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Лобанова С. И. о предоставлении рассрочки исполнения определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июня 2018 года по делу № 13-102/2018 и приостановлении исполнительного производства - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись.

13 октября 2018 года определение вступило в законную силу.

Врио председателя Н.В. Минина

Секретарь суда Г.А. Турыгина