Решение по делу № 33-3094/2010 от 22.07.2010

 Судья Жгутова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  № 33-3094

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Билевой Л.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Литвиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГП ВО «Череповецкая ЭТС» на решение Череповецкого районного суда от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ №...ЛС от 13 мая 2010 года о прекращении действия трудового договора с Константиновой О.А. и восстановить Константинову О.А. на работе в должности бухгалтера Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей с 13 мая 2010 года.

Взыскать с Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей в пользу Константиновой О.А. не выплаченную премию за период с 09 марта 2010 года по 22 марта 2010 года в размере 3378 рублей 63 копейки.

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей в пользу Константиновой О.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение услуг представителя 6000 рублей, всего взыскать 36000 рублей (тридцать шесть тысяч рублей).

Константиновой О.А. в удовлетворении исковых требований к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2010 года по 07 июня 2010 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей отказать.

Взыскать с Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей госпошлину в бюджет в размере 8400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Константинова О.А. с 05 июня 2006 года работала в должности бухгалтера в ГП ВО «Череповецкая ЭТС». 06 января 2010 года была уволена по сокращению штата.

Решением Череповецкого районного суда от 05 марта 2010 года была восстановлена на работе в прежней должности, поскольку работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе. Приказом работодателя №...ЛС от 09 марта 2010 года она была восстановлена на работе и приступила к исполнению трудовых обязанностей.

12 марта 2010 года ей было вновь вручено уведомление №... о сокращении ее должности.

Считая действия работодателя незаконными, Константинова О.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ №...ЛС от 13 мая 2010 года, восстановить ее в должности бухгалтера с 13 мая 2010 года, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 13 мая 2010 года, исходя из среднедневного заработка в размере 896 рублей 66 копеек, невыплаченную премию в размере 3378 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование указала, что штат бухгалтеров на предприятии состоит из шести единиц по штатному расписанию. Она является квалифицированным специалистом, имеет высшее экономическое образование, прошла обучение по повышению квалификации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, общий стаж работы по специальности 12 лет.

Полагала, что имеет преимущественное право на оставлении на работе перед сотрудниками, не имеющими высшего специального образования и не имеющими детей. Кроме того, в период с момента вручения ей уведомления о сокращении и до момента увольнения на предприятии проводилась реструктуризация, из штатного расписания был исключен отдел «Энергосбыт» и создан новый Отдел технического аудита потребителей электроэнергии, в связи с чем, работники принимались на работу. Вакантные должности в отделе технического аудита ей не предлагались. Действия работодателя считала дискриминацией в области трудовых отношений, поскольку целью работодателя является не сокращение штата бухгалтерии, а увольнение ее, как конкретного лица.

Считала, что работодатель нарушает ее право на преимущественное оставление на работе.

В судебном заседании истец Константинова О.А. и ее представитель Харламова Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска.

Представитель истца Константиновой О.А.- Харламова Н.А. пояснила, что работодателем нарушен порядок увольнения по сокращению численности или штата работников, поскольку не учтено преимущественное право Константиновой О.А. на оставление на работе. Кроме того, нарушение порядка увольнения истца выразилось в том, что 06 апреля 2010 года в ГП ВО «Череповецкая ЭТС» было создано новое структурное подразделение - Отдел технического аудита потребителей электрической энергии, в который, в период действия уведомления о сокращении Константиновой О.А., принимались на работу работники, но Константиновой О.А. вакансии в новом отделе не предлагались. В новом отделе имелись должности, требующие наличия высшего экономического образования, на которые могла быть трудоустроена Константинова О.А., например должность инженера по техническому аудиту потребителей электроэнергии. Считала, что трудовые права Константиновой О.А. нарушены, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ГП ВО «Череповецкая ЭТС» - Симанова А.А. в судебном заседании исковые требования Константиновой О.А. не признала, суду пояснила, что 11 мая 2010 года Государственной инспекцией труда в Вологодской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в ГП ВО «Череповецкая ЭТС» по результатам которой установлено, что очевидного нарушения трудового законодательства не выявлено. Константинова О.А. работала в структурном подразделении «Бухгалтерский учет» бухгалтером. Всего в штате бухгалтерии состоит пять бухгалтеров. Все работники бухгалтерии взаимозаменяемы, изменения в названии должностей бухгалтеров в штатном расписании произошло с января 2010 года. В название должности включили участок выполняемой бухгалтером работы. Поскольку учетом товарно-материальных ценностей занимаются Константинова О.А. и Акишина Т.Л., работодатель определял преимущественное право на оставление на работе между этими двумя работниками. Если бы работодатель определял преимущественное право на оставление на работе между всеми взаимозаменяемыми работниками бухгалтерии: Кустовой НА., Шиловой В.Ф., Малышевой А.Н., Акишиной Т.Л., Константиновой О.А., то Константинова О.А. имела бы преимущественное право на оставление на работе перед Малышевой А.Н. и Шиловой В.Ф. Квалификация Константиновой О.А. позволяет вести любой из имеющихся участков работы, производительность ее труда выше, чем у Шиловой и Малышевой, т.к. она обрабатывает два участка работы: учет ТМЦ и учет готовой продукции.

Подтвердила, что в период действия уведомления о сокращении Константиновой О.А. в ГП ВО «Череповецкая ЭТС» создавалось новое структурное подразделение - отдел технического аудита потребителей электрической энергии. Вакантные должности в данном отделе Константиновой О.А. не предлагались, поскольку в период с 23 марта 2010 года по 24 апреля 2010 года она находилась на больничном. 

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГП ВО «Череповецкая ЭТС» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу Константинова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу прокурор прокуратуры Череповецкого района считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года приказом директора ГП ВО «Череповецкая ЭТС» №107-ЛС из штатного расписания структурного подразделения бухгалтерский учет ГП ВО «Череповецкая ЭТС» исключена должность бухгалтера в количестве одна единица.

12 марта 2010 года Константиновой О.А. было вручено уведомление №... о сокращении ее должности.

13 мая 2010 года приказом и.о. директора ГП ВО «Череповецкая ЭТС» Константинова О.А. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом, в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года (в ред. от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

 Судом с достоверностью установлено, что Константинова О.А. имела преимущественное право на оставление на работе в должности бухгалтера перед бухгалтерами Малышевой А.Н. и Шиловой В.Ф., поскольку она имеет более высокую квалификацию, производительность труда и несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что увольнение Константиновой О.А. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением требований ч.2 ст.81, ст. 179, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ и является незаконным.

Лишены оснований доводы кассационной жалобы о наличии у администрации права проводить сравнение сокращаемого работника только с одним работником (Акишиной Т.Л.), поскольку все работники структурного подразделения ГП ВО «Череповецкая ЭТС»  «бухгалтерский учет»  являются бухгалтерами, что в суде не оспорено. Кассационная жалоба новых доказательств, которые бы не получили оценку суда, не содержит.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП ВО «Череповецкая ЭТС» без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                         Л.М. Слепухин

Судьи:                                                                                                         Л.И. Билева

                                                                                                                     Н.М. Чистякова