Решение по делу № 2-3983/2015 от 02.07.2015

Дело XXX XX.XX.XXXX Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найдёновой Н.Н.,

при секретаре Богверадзе А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ноздрюхиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Верса», закрытому акционерному обществу «Авеста», закрытому акционерному обществу «Авангард Полис» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ноздрюхина Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» (далее - ООО «ТЕХНОПРОМ»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО ВСК), обществу с ограниченной ответственностью «Верса» (далее - ООО «Верса»), закрытому акционерному обществу «Авеста» (далее -ЗАО «Авеста»), закрытому акционерному обществу «Авангард Полис» (далее -ЗАО «Авангард Полис») о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указывала, что XX.XX.XXXX между нею (турист, заказчик) и ООО «ТЕХНОПРОМ» (турфирма, турагент) был заключен договор XXX о подборе и приобретении туристского продукта, в соответствии, с условиями которого туроператором является ООО «Верса». Туристский продукт представлял собой туристическую поездку на <данные изъяты> человек в <данные изъяты>, авиаперелет, проживание в отеле.

XX.XX.XXXX истец полностью оплатила стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей.

XX.XX.XXXX ООО «Верса» объявило о приостановке своей деятельности с 18.00 часов XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX истец обратилась в ООО «ТЕХНОПРОМ» с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, однако указанная сумма ей выплачена не была.

XX.XX.XXXX истец обратилась к ООО «ТЕХНОПРОМ» с просьбой предоставить ей доказательства передачи денежных средств ООО «Верса» в качестве оплаты тура, на что ей выдали копию письма ООО «ТЕХНОПРОМ» в адрес ООО «Верса» о переносе денежных средств, отказ ООО «Верса» в выплате денежных средств, копию агентского договора, регулирующего отношения между ООО «ТЕХНОПРОМ» и ООО «Верса» от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX истец обратилась в ЗАО «Авеста», САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения.

XX.XX.XXXX истец также обратилась к ЗАО СК «Авангард Полис» с требованиями о выплате страхового возмещения.

Впоследствии СОАО «ВСК» признало факт неисполнения ООО «Верса» своих обязательств и в ноябре 2014 года осуществило выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, истец просила:

взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТЕХНОПРОМ», ООО «Верса», СОАО «ВСК, ЗАО «Авеста», ЗАО «Авангард Полис» денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей,

взыскать в равных долях с ООО «ТЕХНОПРОМ», ООО «Верса» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей,

взыскать в равных долях с ООО «ТЕХНОПРОМ», ООО «Верса» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от сумы, присуждённой судом (л.д. 3-7).

Определением суда от XX.XX.XXXX принят отказ Ноздрюхиной Е.В. от иска в части взыскания денежных средств с САО «ВСК», производство по делу в указанной части требований - о взыскания денежных средств с САО «ВСК» прекращено (л.д. ____)

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д._____), ранее в судебных заседаниях в оставшейся части требований истец поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ЗАО «Авеста», ООО «Верса», ЗАО «Авангард Полис» неоднократно извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками (л.д.160-163,167), направлением им судебных извещений по электроной почте (л.д.__________), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Ответчик ООО «ТЕХНОПРОМ» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX (л.д._____), в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения на иск (л.д.________). Ответчик указал в своих возражениях, что перечислил туроператору ООО «Верса» оплату за предусмотренный договором туристский продукт, за вычетом удержанного агентского вознаграждения <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX.

По основаниям ст. 118, 167 Гражданского кодекса РФ, с учетом мнения представителя ответчика ООО «ТЕХНОПРОМ» считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, и ответчиков ООО «Верса», ЗАО «Авеста», ЗАО «Авангард Полис», которые извещались судом о месте и врпмени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «ТЕХНОПРОМ», изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 1 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между истцом и ООО «ТЕХНОПРОМ» (турагент) был заключен договор на оказание туристских услуг., в соответствии с условиями которого турагент обязуется реализовать туристский продукт (л.д. -8-9).

Согласно п. 1.1. указанного договора туроператором является ООО «Верса». Стоимость тура в соответствии с пунктом 4.2. договора составляет <данные изъяты> рублей. Истец полностью уплатил указанную денежную сумму, что подтверждается копией приходного кассового ордера XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 11), а также туристической путевкой № ФИО6 от XX.XX.XXXX (л.д. 12).

Как установлено из материалов дела, ООО «ТЕХНОПРОМ» перечислил туроператору ООО «Верса» оплату за предусмотренный договором туристский продукт в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX. Удержанное агентское вознаграждение составила, тем самым, <данные изъяты> рублей,

Также согласно листу бронирования туристического обслуживания турфирмы от XX.XX.XXXX, ООО «ТЕХНОПРОМ» оплата стоимости договора подтверждена (л.д. 10).

XX.XX.XXXX, как указывала истец и не оспаривается ответчиками, ООО «Верса» публично объявило о приостановке своей деятельности вследствие невозможности исполнения своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

XX.XX.XXXX истец обратился в ООО «ТЕХНОПРОМ» с заявлением, в котором просила ответчика вернуть денежные средства, уплаченный по договору на оказание потребительских услуг, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13), в чем ей было отказано.

Согласно справке ООО «Верса» (л.д. 17), туристическая фирма не оспаривала получение от ООО «ТЕХНОПРОМ» денежных средств, перечисленных истцом за тур, однако не смогла выполнить свои обязательства по договору по реализации туристского продукта в связи с приостановкой своей деятельности. Так же ООО «Верса» указывало на необходимость обращения истца с требованиями о возврате денежных средств к соответствующим страховым компаниям, застраховавших ответственность ООО «Верса».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено из материалов дела, подтверждено истцом, СОАО «ВСК» признало факт неисполнения ООО «Верса» своих обязательств страховым случаем и осуществило в ноябре 2014 года выплату истцу <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, размер ущерба истца составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей ввиду не выполнения туроператором обязательства по договору реализации туристского продукта.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как приведено ранее, согласно абз. 5, 6 ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, тем самым уплаченные истицей денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как туроператора, который принял на себя обязательство по оказанию истице услуг, входящих в состав туристского продукта, однако, таких услуг не оказал.

В то же время, суд считает возможным взыскать в пользу истца удержанное ответчиком ООО «ТЕХНОПРОМ» вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, ввиду того, что условия договора истца в указанным ответчиком, согласно которым последний обязуется реализовать туристский продукт не исполнен, оплаченный истцом туристский продукт не получен истцом. Указанная сумма - <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в пользу истца с указанного ответчика ООО «ТЕХНОПРОМ». С учетом данного, размер ущерба истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ООО «Верса» в письменном виде уведомило об отказе в выплате уплаченных денежных средств, предложив истцу обратиться в одну из страховых компаний: САО «ВСК», ЗАО СК «Авангард Полис», в ЗАО «Страховая компания «Авеста».

Согласно статье 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператорам обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению согласно указанной статье является существенным нарушением туроператором договора о реализации туристского продукта.

Согласно материалам дела, XX.XX.XXXX истец обратилась в ЗАО «Авеста» с заявлением о страховой выплате по договору о реализации туристического продукта XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между Ноздрюхиной Е.В., туроператором ООО «Верса» и турагентом ООО «ТЕХНОПРОМ» (л.д. 15-16).

Как указывает истец, с подобными просьбами XX.XX.XXXX она обратилась в ЗАО СК «Авангард Полис» (л.д. 16), однако до настоящего времени ответчики не исполнили её требования и свои обязательства, указанные страховые компании выплаты не произвели, что стороны не отрицают, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как следует из письма ООО «Верса» (л.д. 17) и из договора о реализации туристского продукта от XX.XX.XXXX, риск ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Ответственность ООО «Верса» застрахована в САО «ВСК» (договор XXX от XX.XX.XXXX; срок действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX); в ЗАО СК «Авангард Полис» (договор XXX от XX.XX.XXXX, срок действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX); в ЗАО «Страховая компания «Авеста» (договоры № XXX от XX.XX.XXXX, срок действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; №XXX от XX.XX.XXXX, срок действия с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о возмещении упущенной выгоды и (или) компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании вышеуказанных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства и условия договоров страхования, отсутствие оснований для освобождения ответчиков ЗАО СК «Авангард Полис» и ЗАО «СК Авеста» от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховой случай наступил, и имеются основания для солидарного взыскания с ЗАО СК «Авангард Полис» и ЗАО «СК Авеста» в пользу истца денежных средств в размере XXX рублей.

Поскольку действиями ответчика ООО «Верса» были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо (ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности).

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Верса» в счет компенсации морального вреда XXX рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ТЕХНОПРОМ» и ООО «Верса» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 данного закона регламентируется, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку как установлено материалами дела, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе неоказание туристам услуг, несет туроператор, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с туроператора ООО «Верса». Тем самым, отсутствуют основания для взыскания данного неустойки с ООО»ТЕХНОПРОМ». Суд учитывает при этом и обстоятельство того, что размер вознаграждения указанного ответчика составил XXX рублей, и истец не обращалась к указанному ответчику с требованием о возврате полученной им суммы вознаграждения.

В соответствии с представленным расчетом сумма неустойки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (XXX дней просрочки) равна XXX рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, ответчиком не оспорен. Таким образом, суд считает доказанным размер неустойки, однако, по мнению суда, указанный размер неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Оценивая размер рассчитанной неустойки, следует учесть, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, суд, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до суммы в 57006 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Верса» в пользу истца.

В остальной части данное требование истца подлежит отклонению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом ответственность за нарушения прав потребителя лежит на ООО «Верса», являющегося организацией, в обязанность которой входит реализация туристического продукта, а ЗАО СК «Авангард Полис», ЗАО СК «Авеста» являются организациями, по договору с которыми ООО «Верса» застраховало риск своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, следовательно, ЗАО СК «Авангард Полис», ЗАО СК «Авеста» не являются исполнителями, нарушившими прав потребителя, и с них не подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Верса» в письме истцу отказалось компенсировать убытки, а также, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также XXX рублей в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, то в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ООО «Верса» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) /2).

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 330.18 НК РФ, регулирующего вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков - ЗАО СК «Авангард Полис», ЗАО СК «Авеста» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере по <данные изъяты> рублей, с каждого (от взысканной солидарно с ответчиков суммы <данные изъяты> руб.); с ответчика ООО «Верса» - подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. от суммы требований имущественного характера <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)) + <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера)). Взысканию с ответчика ООО «ТЕХНОПРОМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ноздрюхиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Верса», закрытому акционерному обществу «Авеста», закрытому акционерному обществу «Авангард Полис» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Авеста», закрытого акционерного общества «Авангард Полис» в пользу Ноздрюхиной Е. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), уплаченные по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верса» в пользу Ноздрюхиной Е. В. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» в пользу Ноздрюхиной Е. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авеста» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Авангард Полис» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верса» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Найдёнова