Решение по делу № 22К-2282/2019 от 01.11.2019

Судья Гадисов Г.М. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора - Курбановой П.К.,

обвиняемого - НМА, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.М. в интересах обвиняемого НМА на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым производство по жалобе адвоката Магомедова М.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя СЧ СУ МВД по РД ГИА, выразивщееся в неознакомлении его с постановлением о назначении в отношении его подзащитного - обвиняемого НМА стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения, прекращено.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала адвокат Магомедов М.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение обвиняемого НМА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Курбанову П.К., полагавшею необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Магомедов М.М. в интересах обвиняемого НМА обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя ее тем, что следователем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, он не был ознакомлен с постановлением о назначении в отношении его подзащитного обвиняемого НММ. стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Просит признать бездействия следователя ГИА незаконными.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по жалобе адвоката МММ в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат МММ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь, в нарушении ст.198 УПК РФ, не ознакомил его совместно с обвиняемым с постановлением о назначении экспертизы и лишил защиту и обвиняемого возможности на выбор экспертного учреждения, на выбор вопросов, которые должны быть разрешены экспертами.

При вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным.

Указывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, от <дата> №), при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, обязан проверить, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения

Таким образом, защита считает, что указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ не учтено было судом при рассмотрении жалобы

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворив жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном указанной статьей, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов следует и судом установлено, что в производстве СЧ СУ МВД по РД находится уголовное дело, возбужденное 27.02.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

НМА предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления

18.09.2019г. постановлением следователя СЧ СУ МВД по РД ГИА по уголовному делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого НМА

Заявитель в жалобе просит признать бездействия следователя, выразившиеся в неознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы, незаконным.

Следователь следственной группы УКЭ в суде первой инстанции пояснил, что в настоящее время адвокат МММ ознакомлен с постановлением о назначении в отношении его подзащитного НМА стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что подтверждается протоколом его ознакомления от 09.10.2019г. и обвиняемый только переведен в Республиканскую психиатрическую больницу РСО-Алания для производства данной экспертизы и его производство еще не начато.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что протоколом ознакомления от 09.10.2019г. защитник МММ ознакомлен с постановлением о назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18.09.2019г. и производство данной экспертизы еще не начато.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> о прекращении производства по жалобе адвоката МММ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СЧ СУ МВД по РД ГИА, выразившиеся в неознакомлении его с постановлением о назначении в отношении его подзащитного - обвиняемого НМА стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МММ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: