Решение по делу № 22К-2182/2013 от 12.12.2013

Председательствующий Дело № 22-2182

Киселева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> "17" декабря 2013 года

Судья Воронежского областного суда ФИО7

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО4

подозреваемого ФИО6, участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО6 на постановление Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО6 и допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление подана апелляционная жалоба подозреваемым, в которой он отрицает свою причастность к данному преступлению, излагает собственную версию того, каким образом на него пало подозрение, ссылается на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, наличие у него места жительства и источника дохода, поэтому считает, что в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Не могут быть предметом судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и вопросы о допустимости доказательств, поэтому соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Причастность ФИО6 к данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, протоколом личного досмотра и другими представленными суду материалами

ФИО6 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений против собственности и личности, не имеет легального источника дохода.

Эти сведения, характеризующие личность подозреваемого, дают достаточные основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и невозможности избрания в связи с этим иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поэтому оснований для отмены принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

Областного суда ФИО7