Решение по делу № 2-2868/2016 от 15.04.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                  24 мая 2016 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая Экспертиза» к Беляеву А.Г. о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финансовая Экспертиза» обратился в суд с иском к Беляеву А.Г., мотивируя тем, что 26.09.2012 между <данные изъяты> и Беляевым А.Г. заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства, на общую сумму 20 000, 00 рублей.

В соответствии с условиями договора от 26.09.2012 денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №. Денежные средства общей суммой 20 000, 00 рублей ответчик обязался оплатить до 26.02.2013.

В счет погашения задолженности по договору ответчиком платежи не производились. Остаток задолженности по договору (без учета штрафных санкций) составляет 20 000, 00 рублей. До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты оставшейся суммы долга.

16.12.2013 <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования (цессии) № № уступило право требования по договору № на сумму 38 670, 44 рублей ООО «Финансовая Экспертиза».

Договор № № был передан «Финансовая Экспертиза» по соглашению к договору №, содержащему реестр договоров, переданных по договору уступки прав требования (цессии) № №

Таким образом, согласно договору уступки прав требования (цессии) стороной по договору денежного займа (новым кредитором) с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Финансовая Экспертиза».

18.12.2013 ООО «Финансовая Экспертиза» направило в адрес Беляева А.Г. заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору денежного займа от 26.09.№. Факт отправки уведомления подтверждается реестром отправленных писем от 21.02.2014.

Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по оплате товара в размере 20 000, 00 рублей; сумму начисленных процентов в размере 71 544, 00 рублей; сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 100 760, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026, 16 рублей.

Истец ООО «Финансовая Экспертиза» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беляев А.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказными письмами с уведомлениями. Однако извещения возвратились в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является отказом от реализации своего права.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частям 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом из материалов дела установлено, что 26.09.2012 между <данные изъяты> и Беляевым А.Г. был заключен договор денежного займа №

Согласно с п.п.1.1-1.6 и 4.1 договора от 26.09.2012 № №, займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000, 00 рублей на срок до 26.02.2013 с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,33% в день от остатка задолженности по основной сумме займа, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить заимодавцу проценты по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплатить штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения клиентом задолженности.

В силу п.7.3 договора от 26.09.2012 № № займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору займа третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности).

Заемщик нарушил свои обязательства по договору займа, допустил неоднократное неисполнение своих обязательств, указанных в договоре, в том числе нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности, что подтверждается представленным расчетом на 24.09.2015.

12.12.2013 между <данные изъяты> (цедентом) и ООО «Финансовая экспертиза» (цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Финансовая экспертиза» приняло права (требования) уплаты денежных средств к должникам по договорам займа и (или) договорам купли-продажи товара в рассрочку; права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договорах займа и (или) договорах купли-продажи товара в рассрочку; права, связанные с обстоятельствами, установленными в договорах займа и (или) договорах купли-продажи товара в рассрочку, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.); права на возмещение убытков, причиненных неисполнение (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа и (или) договорах купли-продажи товара в рассрочку; права на возмещение судебных расходов.

Цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.).

В соответствии с п.1 и 2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истцом в подтверждение своих исковых требований предоставлен договор об уступке прав (требований) от 12.12.2013, а также соглашение от 16.12.2013 № к договору № № уступки прав требования (цессии) от 12.12.2013 и реестр договоров, согласно которому цедент <данные изъяты> передает, а цессионарий ООО Финансовая Экспертиза» принимает права, обязанности и документы по договору денежного займа № № заключенному между <данные изъяты> и Беляевым А.Г. 26.09.2012.

22.09.2015 ООО «Финансовая экспертиза» в адрес ответчика была направлена претензия на оплату задолженности по договору денежного займа и штрафа за просрочку платежа. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 000, 00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1.5 и 4.1 договора от 26.09.2012 №, проценты за пользование займом взимаются в размере 0,33 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа, указанной в п.2.1 договора.

В случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплатить штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения клиентом задолженности.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, суд принимает решение только в рамках размера денежных средств и периода их взыскания, заявленных истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 26.09.2012 по 24.09.2015.

В связи с этим, с ответчика в силу положений статьи 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 26.09.2012 по 24.09.2015 включительно в размере 72 204, 00 рублей, исходя из расчета: 20 000, 00 рублей х 0,33% х 1 094 дня. Однако поскольку размер данных исковых требований составляет 71 544, 00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 71 544, 00 рублей.

Кроме того, в связи с невыполнением обязательства по возврату суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2012 по 24.09.2015 включительно в размере 100 160, 00 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Данная позиция подтверждается п.71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и период невыполненных обязательств, размер денежных средств, переданных по договору, компенсационную природу неустойки, а также средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам (до 30 дней), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по данным, размещенным на сайте Банка России), которые за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года составили в среднем 23,02 % годовых или 0,06 % в день, находит, что определенная выше неустойка (в размере 100 160, 00 рублей, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки) явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30 000, 00 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 101-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, не имеет правового значения для распределения судебных издержек по делу уменьшение судом неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026, 16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.09.2012 № № ░ ░░░░░░░ 20 000, 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 544, 00 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000, 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 026, 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                            ░/░                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░