Решение по делу № 2-3161/2018 ~ М-2420/2018 от 30.03.2018

Дело №2-3161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатовой Лейлы Ралифовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 08 ноября 2016г. в г. Уфа, л. Чернышевского, д. 71/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Бикбулатовой Л.Р., автомобиля Caterpillar 488E, гос.рег.№, под управлением Апчинова Э.В. Согласно административного материала от 08.11.2016г., виновным в ДТП признан водитель Апчинов Э.В. Бикбулатова Л.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно акта о страховом случае от 31.01.2018г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Бикбулатовой Л.Р. страховое возмещение в размере 16 600 руб. На основании акта осмотра транспортного средства № от 22.02.2018г. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертные заключения №-ВР от 26.02.2018г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 26.02.2018г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Honda Civic, гос.рег.номер Н193СМ102. Согласно дамы заключениям, стоимость восстановительного ремонта составляет 48 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 070 руб. Сумма ущерба составляет 62 570 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 15 029,48 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 070 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 960 руб., штраф в размере 7 514,74 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 760 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб.

Истец Бикбулатова Л.Р., надлежаще извещенная о дате и времени на судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Габдулшакиров Д.Р., действующий по доверенности от 08.11.2016 года, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 921,50 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба автомобиля, в размере 28 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 960 руб., штраф в размере 7 514,74 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 760 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб.

Представитель ответчика РАО СК «Росгосстрах» - Бизикина А.С., действующая по доверенности от 09.01.2018г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Апчинов Э.В., СПАО «Рего-Гарантия» надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 08 ноября 2016г. в г. Уфа, л. Чернышевского, д. 71/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бикбулатовой Л.Р., автомобиля Cater pillar 488E, гос.рег.№,. под управлением Апчинова Э.В.

Согласно административного материала от 08.11.2016г., виновным в ДТП признан водитель Апчинов Э.В.

Гражданская ответственность Бикбулатовой Л.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 08.11.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ООО Г.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ. Бикбулатова Л.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком организован осмотр автомобиля Honda Civic, гос.рег.номер №

Согласно акта о страховом случае от 31.01.2018г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Бикбулатовой Л.Р. страховое возмещение в размере 16 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты Бикбулатова Л.Р. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 22.02.2018г. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертные заключения №-ВР от 26.02.2018г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 26.02.2018г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Honda Civic, гос.рег.№. Согласно дамы заключениям, стоимость восстановительного ремонта составляет 48 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 070 руб.

13.03.2018г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, рассмотрев указанную претензию.

21.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 870,52 руб. (УТС – 14 270,50 руб., расходы на юридические услуги – 1 500 руб., нотариальные услуги – 1 300 руб.)

Определением от 18.04.2018 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.БизнесРазвитие».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля марки Honda Civic, гос/номер №, на дату ДТП от 08.11.2016 г.? Какова утрата товарной стоимости транспортного средства марки Honda Civic, гос/номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Необходима ли была замена (ремонт) задней правой двери автомобиля марки Honda Civic, гос/номер №

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.БизнесРазвитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Honda Civic, гос/номер Н193СМ 102, на дату ДТП от 08.11.2016г. составляет 26 300 руб., утраты товарной стоимости - 16 192 руб. Замена двери задней правой не обоснована, повреждения двери устраняются ремонтом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном заключении эксперта, не предоставлено.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 12.02.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 16 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2018г.

21.03.2018г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16 870,52 руб. (УТС – 14 270,50 руб., расходы на юридические услуги – 1 500 руб., нотариальные услуги – 1 300 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2018г.

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 9 700 руб., требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению в размере 1 921,50 руб.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, суд находит, что расходы, связанные с осмотром и определением стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, являются завышенными и не разумными и полагает необходимым снизить указанные расходы по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта до 10 000 рублей, расходы по осмотру и определению утраты товарной стоимости до 5 000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 810,75 руб. (11 621,50 руб.*50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 8 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 960 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 460 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 464,86 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бикбулатовой Лейлы Ралифовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикбулатовой Лейлы Ралифовны стоимость восстановительного ремонта в размере 9 700 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 1 921,50 руб., штраф в размере 5 810,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 960 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 460 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 764,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 19.06.2018.