Решение по делу № 33-3129/2020 от 11.02.2020

Судья: Болочагин В.Ю. Апел. гр./дело: 33-3129/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-4992/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 05 марта 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ромасловской И.М., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Ассоциация» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Намычкиной Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ассоциация» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 338 рублей 53 копеек, неустойку за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 рублей 39 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 481 рубля 36 копеек.

Взыскать с Намычкиной Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ассоциация» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 338 рублей 53 копеек, неустойку за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 рублей 39 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 481 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Шевякова И.Н. (представителя истца ООО УК «Ассоциация») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ответчика Намычкиной Д.В. и её представителя Адылхановой А.И. на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО УК «Ассоциация» обратился в суд с иском к ответчикам Намычкиной Д.В. и Намычкиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на следующее.

В управлении истца ООО УК «Ассоциация» находился многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве собственности в равных долях (по 1/2 доли у каждому) принадлежит <адрес> в <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 99 499,19 руб.

Истец ООО УК «Ассоциация» просил суд взыскать с ответчиков Намычкиной Д.В. и Намычкиной Т.А. в свою пользу:

- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 499,19 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 218,07 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184,97 руб. пропорционально долям в праве собственности с каждого из ответчиков.

Ответчик Намычкина Т.А. и представитель ответчика Намычкиной Д.В. - не признали иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе представителем истца ООО УК «Ассоциация» ставится вопрос об изменении решения суда в части исключения из периода задолженности ответчиков спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что суд первой инстанции неправомерно исключил из периода задолженности ответчиков период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

что сам договор управления МКД продолжает действовать в первичной редакции до внесения изменений в реестр лицензий, на основании отмененного судом решения,

что истец должен был потерять право управления домом № по <адрес> с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.,

что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ассоциация» была утверждена в качестве управляющей организации дома и был заключен договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. на три года, следовательно, еще до вступления решения Ленинского районного суда г. Самары в законную силу о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ООО «УК Ассоциация» была перевыбрана в качестве управляющей компании данного дома,

что истец обязан был исполнять обязанность по управлению многоквартирным домом № до момента внесения изменений в реестр лицензии новой управляющей компании,

что истцом представлены доказательства фактического осуществления деятельности по управлению домом № по <адрес> в спорный период, в том числе судебные акты Арбитражного суда Самарской области о взыскании ресурсоснабжающими организациями с истца задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в данный дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор управляющей организации осуществляется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ в случае, если в течение 6 месяцев решение о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме не принято или принятое решение не реализовано, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты неустойка уплачивается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Судом установлено, что ответчикам Намычкиной Д.В. и Намычкиной Т.А. на праве собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира № в многоквартирном доме № по <адрес>.

По сведениям, размещённым на сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (ezhkh.gzhi-samara.ru), управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляли:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МП г.о. Самара «Коммунальник»,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания»,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истец ООО УК «Ассоциация»,

- с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время – ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

Истцом представлено решение общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается, как на правовое основание управления домом начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.07.2017г., признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>.

Следовательно, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обладал статусом управляющей организации.

Кроме того, 20 - ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 03.07.2017г., в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказано (т.2 л.д. 13-15).

Ответчики осуществляли платежи в другую управляющую организацию - в ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания».

Истцом заявлены требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, причитающейся ему, как управляющей организации, ссылаясь на недействительность решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. истец управляющей организацией не являлся, то заявленные им требования за данный период не обоснованны.

Однако если истец и оказывал ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанный период времени, то истец не лишен права предъявить к ответчикам требования о возмещении своих расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о выборе истца в качестве управляющей организации.

На основании решения общего собрания собственников помещений, с истцом ООО УК «Ассоциация» заключён договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением м Ленинского районного суда г. Самары от 19.07.2018г., в удовлетворении требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Поскольку истец осуществлял управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., то требования к ответчикам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за данный период обоснованны.

Согласно представленному истцом расчёту, общий размер задолженности ответчиков за указанный период составляет 22 677,06 руб. (71 063,05 - 48 385,99).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 218,07 руб. пропорционально долям в праве собственности с каждого из ответчиков.

С ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с решением совета директоров ЦБ РФ от 11.12.2015г. №37, самостоятельное значение ставки рефинансирования регулятором не устанавливается, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметическом верным.

Суд правильно исключил неустойку по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г., во взыскании за который истцу отказано.

Таким образом, размер неустойки по оставшимся платежам составил 6 604,78 руб.

По смыслу ст.333, п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, неустойка может быть уменьшена судом, но не ниже, чем до ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд обоснованно уменьшил неустойку до величины ключевой ставки ЦБ РФ, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 2 746,78 руб., подлежащий взысканию с ответчиков пропорционально долям, принадлежащим им на праве собственности (по 1 373,39 руб. с каждого).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО УК «Ассоциация» подлежат частичному удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО УК «Ассоциация» о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Ассоциация» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: