Решение по делу № null от 21.02.2012

Судья Коврижных А.А. дело № 22-340

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.

судей Балашовой И.В.

ЧетвёркинаС.В.
при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гапонова Е.П. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2011 года, которым ходатайство осужденного Гапонова Евгения Петровича, 23 февраля 1978 года рождения, уроженца г. Партизанска Приморского края,

о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 21 мая 2009 года в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 -направленно в Уссурийский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Гапонова Е.П. (посредство видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение адвоката Сиротина С.П. в интересах осужденного Гапонова Е.П., просившего постановление отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Галонов Е.П. просит постановление Ленинского районного суда от 21.09.2011 отменить, и направить материалы дела в Уссурийский городской суд для рассмотрения по существу. Полагает, что постановление незаконно и необоснованно. Полагает, что не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания. Указывает, что просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ судья выносит постановление о назначении судебного заседания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции фактически принял к производству материалы дела по ходатайству осужденного Гапонова Е.П., т.е. был назначен день и время судебного заседания, что подтверждается извещениями (л.д. 14 и 15). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются извещения о том, что рассмотрение ходатайства осужденного Гапонова Е.П. назначено на 21.09.2011 на 13-30 часов, однако в деле отсутствуют сведения о том, что Талонов Е.П. получил указанное извещение.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон закрепляет возможность передачи материалов дела по подсудности только на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем, фактически приняв к своему производству материалы дела по ходатайству Гапонова Е.П., определив дату и время судебного заседания и приступив к рассмотрению материала, суд, без достаточных оснований, принял решение о направлении материалов дела №4/13-704/11 по подсудности в Уссурийский городской суд Приморского края.

Так, мотивируя необходимость направления материала по подсудности в Уссурийский городской суд Приморского края, судья сослался на то обстоятельство, что осужденный Гапонов Е.П. не доставлен в судебное заседание по причине убытия в ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вместе с тем, как следует из ходатайства осужденного и указано им в кассационной жалобе, он (Гапонов Е.Н.) просил рассмотреть его ходатайство по существу без его участия, что не противоречит требованиям ст.399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░