Решение по делу № 33-10664/2015 от 04.09.2015

Судья: Дорошенко О.Н. Дело 33-10664\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда о побуждении к исполнению действующего СНиПа и защите прав жильцов на безопасную среду обитания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о побуждении к исполнению действующего СНиПа и защите прав жильцов на безопасную среду обитания.

Судья постановила указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно было подано в Ворошиловский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (<адрес>).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом судьи по следующим основаниям.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 заявлен иск к администрации Волгограда о побуждении к исполнению действующего СНиПа и защите прав жильцов на безопасную среду обитания на земельном участке.

Между тем, из существа заявленных требований не усматривается спор о праве на земельный участок; истец не заявляет спор о правах на объект недвижимости, требования не направлены на оспаривание права собственности на земельный участок; разрешение заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения, не влечет за собой перехода права собственности на земельный участок; заявитель ссылается на нарушение СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», просит обязать ответчика устранить их.

При таких данных, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО1 подан в Ворошиловский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности и должен быть рассмотрен с соблюдением территориальной подсудности, поскольку иное привело бы к нарушению правил подсудности и лишило стороны конституционного права, предусмотренного статьей 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения судьи не содержат.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов судьи и о неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина