Решение по делу № 7п-21/2013 от 24.04.2013

Судья Гаврилова Т.Н. Дело № 7п-21

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 мая 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Конакова А.В. на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.В., ...,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 19 октября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении с целью установления вреда здоровью пострадавших и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В ходе административного расследования установлено, что <дата> в ... часов ... минут на ..., Михайлов А.В., управляя ТС1, нарушил п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос задней оси на встречную полосу, при встречном разъезде не выбрал необходимый боковой интервал, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение со встречной ТС2 под управлением М.А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ТС1 Подыгановой Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

15 февраля 2013 года в отношении водителя Михайлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № ... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Михайлова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Конаков А.В. подал на него жалобу, ссылаясь на то, что постановление вынесено судом с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Конакова А.В. и потерпевшего Максимова А.Е., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление судьи отменить, Михайлова А.В. и его защитника Пахатинского А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, потерпевшей Подыгановой Е.А., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что представленные доказательства недостаточны для вывода о нарушении водителем Михайловым А.В. Правил дорожного движения при управлении ТС1, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Подыгановой Е.А. является необоснованным, поскольку опровергается объяснениями самой ПодыгановойЕ.А. и имеющейся в деле телефонограммой (л.д....).

Однако при осуществлении производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы данной статьи направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и организаций от любых неправомерных действий.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из объяснений Максимова А.Е., инспектора Конакова А.В., представленного протокола осмотра и проверки технического состояния ТС2, а также других материалов по делу следует, что указанный ТС2 принадлежит ООО «...», и данному ТС2 были причинены технические повреждения. Следовательно, собственнику данного транспортного средства причинен имущественный вред, поэтому он в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим.

Вместе с тем по делу не ставился вопрос о привлечении ООО «...» в качестве потерпевшего, указанное юридическое лицо не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении его прав. Нарушение перечисленных выше норм закона лишило потерпевшего возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что нарушило права потерпевшего, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, проверить доводы жалобы.

Рассмотрение дела в отсутствие не извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы потерпевшего является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Конаковым А.В. был представлен ряд доказательств, которые судом первой инстанции не запрашивались у должностного лица и им в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не давалось оценки.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Иванов