Решение по делу № 2-26/2019 (2-498/2018;) ~ М-507/2018 от 14.12.2018

Дело №2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» к Козлову С. С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Радуга» обратилось в суд с иском к Козлову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 117 324 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в МКДОУ детский сад «Радуга» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между МКДОУ детский сад «Радуга» и Козловым С.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 20.10.2017 г. на 400 км автодороги «Кола» Пряжинского района произошло ДТП с участием водителя Козлова С.С., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-№ принадлежащим на праве оперативного управления истцу. В результате ДТП, автомобилю ВАЗ-№ причинены механические повреждения, автотранспортное средство восстановлению и ремонту не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ-№ была списана и утилизирована, в возмещение истцу уплачено <данные изъяты>. Постановлением Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Ссылаясь на п. 6 ст. 243 ТК РФ, ст. 238, 242 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 117 324 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство было неисправно, ранее неоднократно участвовало в ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость автомашины была равна нулю. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Администрации Пряжинского национального муниципального района – Гомза А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.С. был принят на работу по профессии <данные изъяты> в МКДОУ детский сад «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника Козлова С.С.

В период работы Козлова С.С. в МКДОУ детский сад «Радуга», 20.10.2017 г. в 17 час. 20 мин., Козлов С.С., управляя автомобилем ВАЗ-№, на 400 км автодороги «Кола» Пряжинского района, при движении со стороны <адрес>, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил касательное столкновение с <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести А.

Постановлением Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Администрации Пряжинского национального муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МКДОУ детский сад «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии о невозможности использования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о списании автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ВАЗ-№, был списан и утилизирован. В результате утилизации, истцом было получено за автомобиль <данные изъяты>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Б. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-№ на 20.10.2017 г. составляла 121 836 руб.

Ответчик факт ДТП и свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, возражал против размера заявленной ко взысканию суммы.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из представленного истцом акта о списании транспортного средства, ответчик личного участия при списании данного автомобиля не принимал, доказательств извещения ответчика о проведении данного мероприятия и экспертизы истцом не представлено.

Положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ предоставляют работодателю право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло 20.10.2017 г. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба – 20.10.2017 г., тогда как МКДОУ детский сад «Радуга» обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь 14 декабря 2018 г. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для предъявления в суд требований о возмещении ущерба, представлено не было. Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований МКДОУ детский сад «Радуга» к Козлову С.С. о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Радуга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 21 января 2019 г.