Решение по делу № 33-19390/2018 от 07.11.2018

Судья С.Р. Гафурова                                дело № 33 – 19390

               учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной и частной жалобам Д.М. Марданова на решение и определение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 октября 2018 года.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения Д.М. Марданова в поддержку доводов жалоб, выступление представителя С.С. Зиннатовой - Ф.А. Палютиной, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.М. Марданов обратился в суд с иском к С.С. Зиннатовой о взыскании компенсации морального вреда и обязании устранить нарушения права.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 1997 года истец приобрел жилой дом по адресу: <адрес> по соседству с принадлежащим ответчице домом .... по улице               <адрес>.

Ответчица вместе с ее родственниками предпринимает действия по захвату части земельного участка, принадлежащего истцу, путем установки шести столбов и арматуры.

Действия ответчицы вызвали стресс и бессонницу у Д.М. Марданова, в связи с чем он находился на стационарном лечении.

Претензия истца о компенсации ему морального вреда и демонтаже названных объектов оставлена С.С. Зиннатовой без удовлетворения.

С учетом уточненных требований Д.М. Марданов просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины и обязать ее убрать столбы и арматуру, расположенные на его земельном участке.

С.С. Зиннатова в судебное заседание не явилась.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 октября 2018 года в удовлетворении иска о компенсации морального вреда было отказано.

Кроме того, определением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 октября 2018 года исковое заявление в части требований о возложении обязанности устранить нарушения путем сноса самовольно возведенных объектов оставлено без рассмотрения.

В апелляционной (с дополнением) и частной жалобах истец, выражая несогласие с судебными актами по делу, просит их отменить. При этом по существу ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Отмечает, что действия ответчицы повлекли ухудшение его здоровья. Считает необоснованным вывод суда об оставлении иска без рассмотрения в части, поскольку по другому делу им заявлялись иные требования.

В суде апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалоб настаивал.

Представитель ответчицы с жалобами не согласился.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абзац 5).

    В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

    1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

    2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

    3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

    Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

    Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13                   «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Оставляя исковое заявление Д.М. Марданова в части требований о возложении на С.С. Зиннатову обязанности убрать строения, расположенные на земельном участке истца, суд исходил из того, что в производстве Авиастроительного районного суда города Казани находится гражданское дело №2-2386/2018 по иску Д.М. Марданова к С.С. Зиннатовой об обязании вернуть в прежнее состояние перекрытие крыши дома, двора, пристроя гаража и бани, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, которое суд должен разрешить, приняв соответствующее решение. При этом тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного истцом требования, а правовым смыслом цели обращения в суд.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска, а не указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска, принимая также во внимание, что суд сам определяет закон, подлежащий применению.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Между тем, как видно из содержания искового заявления Д.М. Марданова по делу Авиастроительного районного суда города Казани №2-2386/2018, истребованному судом апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, истец просил обязать истицу вернуть в прежнее положение перекрытие крыши дома, двора, пристроя гаража и бани. В обоснование своих требований Д.М. Марданов указал, что осенью 2017 года без согласования с ним ответчица перекрыла кровлей крышу дома, двор, пристрой гаража и баню сплошным совмещением с уклоном на гараж и сарай истца без снегозадерживающего оборудования, в результате чего снег скатывается на крышу гаража и сарая.

Согласно протоколу судебного заседания этого же суда от 22 октября 2018 года, составленному в рамках отмеченного дела, по уточненным требованиям истец просил, в том числе, обязать ответчицу перестроить крышу двухэтажного пристроя дома в сторону принадлежащего ей земельного участка.

При этом заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 22 октября 2018 года на С.С. Зиннатову возложена обязанность переустроить крышу двухэтажного дома <адрес> с уклоном в сторону ее земельного участка.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о том, что предмет и основания исков Д.М. Марданова отличаются, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления в оспариваемой части без рассмотрения, а потому определение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 октября 2018 года подлежит отмене.

При таком положении, поскольку требования истца об обязании             С.С. Зиннатовой убрать строения, расположенные на земельном участке Д.М. Марданова, по существу не были разрешены судом ввиду оставления их без рассмотрения, а истец не отказывался от этих требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия по указанным требованиям дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем применительно к вышеприведенным нормативным положениям апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения до разрешения судом вышеупомянутых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от                    11 октября 2018 года по данному делу отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в указанной части по существу.

Апелляционную жалобу Данила Мардановича Марданова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 октября 2018 года оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи