Решение по делу № 2а-3300/2016 ~ М-3529/2016 от 12.12.2016

Бугульминский Городской суд Республики Татарстан, ул. Ленина, 18, г. Бугульма, Республика Татарстан 423230, тел.:(85594) 3-91-08,3-91-23; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

Дело № 2а-3300/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л. Печерской, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гараева Р.И. к Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в лице должностного лица - судебного пристава – исполнителя Поповой Г.А. о признании незаконным действий (бездействия) в виде длительного неисполнения судебного акта, последовательности его исполнения, нарушения прав взыскателя на участие в исполнительных действиях, не составлении акта, возложении обязанности на взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

    Гараев Р.И. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ Поповой Г.А., в производстве которой находится исполнительное производство № в отношении должника Боброва А.Г..

Указывает в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № принято решение об обязании Боброва А.Г. перенести расположенную на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>, выгребную яму на расстояние не менее восьми метров от домовладения Гараева Р.И., расположенного по <адрес>, и произвести санитарную обработку и засыпку выгреба существующей дворовой уборной. Обязать Боброва А.Г. провести за свой счет санитарную обработку подвала жилого дома Гараева Р.И. силами специализированной организации ООО «<данные изъяты>» в течении одного месяца после переноса существующей выгребной ямы...». ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ года, определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан было разъяснено решение от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Бугульмиснкого РОСП Поповой Г.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Боброва А.Г. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Поповой Г.А. были нарушены права Гараева Р.И. как стороны исполнительного производства. Так, он не был извещен о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не был допущен к участию в совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которых были составлены акты, по совершенному ДД.ММ.ГГГГ с его участием исполнительному действию акт не был составлен. Кроме того, имеет место длительное неисполнение требований исполнительного документа в части переноса выгребной ямы.     Поскольку требования исполнительного документа не исполнялись, и спорная выгребная яма продолжала оставаться на прежнем месте, он настаивал на том, чтобы судебный пристав- исполнитель принял принудительные меры и обязал Боброва А.Г. вытащить оставшиеся в яме кольца, так как из них состоит спорная выгребная яма, подлежащая переносу, затем надлежащим образом обработать и засыпать выгреб, только после этого произвести обработку его подвала. На ГАраева Р.И. незаконно возложена в нарушение указанной последовательности исполнения обязанность по обеспечению обработки подвала в течение 5 дней. Просит признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Поповой Г.А. незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя ПоповуГ.А. устранить в полном объеме нарушение его прав, а именно обязать исполнить требование исполнительного листа: по полному переносу спорной выгребной ямы состоящей из железобетонных колец с места ее расположения на расстояние 8 метров от домовладения Гараева Р.И.; обязать обеспечить возможность взыскателю личное участие в совершении исполнительских действий.

В судебном заседании административный истец Гараев Р.И. подержал заявленный иск, суду пояснил, что им оспариваются действия и бездействия должностного лица Бугульминского РОСП, в связи с чем уточнил наименование административного ответчика – Бугульминский РОСП в лице должностного лица – судебного пристава-исполнителя Поповой Г.А.

    Административный ответчик – должностное лицо судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ Попова Г.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, представила письменный отзыв на иск и копии документов исполнительного производства. Суду пояснила, что исполнительный документ поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство № в ходе которого Боброву А.Г. судом была предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени спорный вопрос о переносе ямы – оставлять в ней старые кольца, как сделал Бобров, либо их полностью демонтировать, как считает Гараев, остается открытым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в суд о разъяснении порядка исполнения решения суда в части переноса выгребной ямы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись незапланированные выходы по адресу Боброва А.Г. Никакие действия приставом-исполнителем лично не совершались. Гараев Р.И. не заявлял ходатайства о том, что хочет участвовать в каких- либо действиях. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гараев Р.И. не выразил желание находиться рядом с Бобровым А.Г. на территории его домовладения, за всеми действиями Гараев Р.И. прекрасно наблюдал со своей территории стоя возле забора, находясь не более 6-7 метров в стороне, вступал в перебранку с Бобровым А.Г. на замечания судебного пристава оба не реагировали, тем самым создавали конфликтную ситуацию.. По данному делу работа велась непосредственно с должником, требования выносились должнику, проверялись действия должника. Таким образом, присутствие взыскателя не было необходимостью. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бобров А.Г. в суд не явился, представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать. Его представитель Шафиков Р.М. в суде пояснил, что Бобров А.Г. во исполнение решения суда осуществил фактический перенос выгребной ямы, оборудовав ее на указанном судом расстоянии, старую яму продезинфицировал и засыпал. Взыскатель Гараев Р.И. затягивает окончание исполнительного производства, не давая возможности провести обработку его подвала..

    Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, отзыв на иск не поступил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные Гараевым Р.И. административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаци    й

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно статье 64 того же Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Бобров А.Г. обязан перенести расположенную на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> выгребную яму на расстояние не менее восьми метров от домовладения Гараева Р.И., расположенного по <адрес>, и произвести санитарную обработку и засыпку выгреба существующей дворовой уборной и провести за свой счет санитарную обработку подвала жилого дома Гараева Р.И. силами специализированной организации ООО «СЭС» в течении одного месяца после переноса существующей выгребной ямы.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №, на сегодняшний день решение суда не исполнено.

Административный истец Гараев Р.И., являющийся взыскателем по исполнительному производству, полагает, что имеет место длительное неисполнение требований исполнительного документа в части переноса выгребной ямы, поскольку требования исполнительного документа должным образом не исполнялись, спорная выгребная яма продолжала оставаться на прежнем месте. Он настаивал на том, чтобы судебный пристав- исполнитель принял принудительные меры и обязал Боброва А.Г. вытащить оставшиеся в яме кольца, так как из них состоит спорная выгребная яма, подлежащая переносу, затем надлежащим образом обработать и засыпать выгреб, только после этого произвести обработку его подвала. Демонтаж колец необходим, чтобы выгребная яма не могла быть восстановлена после окончания исполнительного производства.

    Суд полагает, что имеет место незаконное бездействие со стороны должностного лица Бугульминского РОСП, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа.

    Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем проводилась постоянная работа с должником, которая, не привела к исполнению решения суда в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не имел конкретного понимания способа и порядка его исполнения и по этой причине не принимал мер принудительного исполнения, а в основном лишь фиксировал те действия, которые самостоятельно по своему усмотрению совершал должник.

    Так, исполнение требования о переносе выгребной ямы в том понимании, как его трактует взыскатель, предполагало полный демонтаж колец старой выгребной ямы, что не было сделано должником и требование о чем с последующим привлечением к административной ответственности за неисполнение судебным приставом не производилось.

    Если пристав полагал, что демонтаж колец старой ямы не должен производиться, исполнительное производство должно было быть направлено на санитарную обработку подвала и влекло бы его окончание, что также не было сделано..

    Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав не выбрал конкретный вариант действий, в связи с чем исполнение по сути не дошло до мер принудительного исполнения и привлечения виновных в неисполнении лиц к ответственности. Последовательность исполнения судебного акта должна была быть определена судебным приставом самостоятельно и приведена в действие с применением мер принудительного исполнения. Судебный акт о переносе выгребной ямы изложен в четких формулировках, исполнения которых взыскатель вправе ожидать от должника при активном содействии судебного пристава. Бездействие такого рода является незаконным и не предполагает возможность исполнения решения суда.

    Иск в этой части суд признает обоснованным.

    Основания для удовлетворения остальной части административного иска отсутствуют.

    Срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по событиям июля и ДД.ММ.ГГГГ года Гараевым Р.И. пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске.

    Нарушения прав взыскателя при исполнительном действии ДД.ММ.ГГГГ года суд не может признать существенными, так как меры принудительного исполнения приставом не принимались, зафиксирован факт засыпки старой выгребной ямы должником, что не явилось основанием для окончания исполнительного производства и обоснованно не было признано приставом надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

    Обязанность по проведению обработки подвала в течение пяти дней судебным приставом-исполнителем на Гараева И.Р. не возлагалась, устное предложение пристава о проведении такой обработки нельзя признать нарушением прав взыскателя.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Гараева Р.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) должностного лица Бугульминского РОСП УФССП по РТ судебного пристава-исполнителя Поповой Г.А. в виде длительности неисполнения судебного акта и последовательности его исполнения, обязать устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части административного иска Гараеву Р.И. отказать.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись                  И.Н. Фролова

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дата изготовления мотивированного решения – 26.12.2016 года.