Решение по делу № 2-20/2016 (2-1579/2015;) ~ М-857/2015 от 25.02.2015

                                     № 2-20/16

РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

22 января 2016 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи                                         Струковой О.А.,

При участии ответчика                                 Д.В.В.

представителя ответчиков                             О.Н.В.

при секретаре                                      Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к Д.Е.С., Д.В.С. в лице законного представителя Д.В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

К.О.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ею и Д.С.Х. заключен договор займа на сумму 17 500 000 руб. сроком не позднее 01.10.2013., факт передачи денег был оформлен письменной распиской. По истечении срока возврата займа после 01.10.2013 по устной договоренности с Д.С.Х. был определен срок возврата денежных средств - май 2014. Д.С.Х.. умер 16.02.2014, так и не возвратив денежные средства по договору займа. Открывшееся после смерти Д.С.Х. наследство в виде объектов недвижимого имущества было принято его детьми - Д.Е.С. и Д.В.С. Считает, что к наследникам после смерти Д.С.Х. так же перешли имущественные обязательства наследодателя по договору займа, которые до настоящего времени не исполнены. Ссылается на ст. 1110, 807, ч. 2 ст. 808, 1112, ч. 2 ст. 1152, 309, 310 ГК РФ. Просит взыскать с Д.Е.С.. и Д.В.С.. в лице законного представителя Д.В.В. в равных долях сумму долга по договору займа в сумме 17 500 000 руб. по 8 750 000 руб. с каждого.

Позже истец уточнил исковые требования и в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ просит взыскать с Д.Е.С.., Д.В.С.. солидарно задолженность по договору займа в размере 17 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судом направлялось К.О.В. извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Представитель истца по доверенности уведомлялся о судебном заседании, назначенном на 22.01.2016 в 11-00 час., посредством телеграфного отправления, согласно уведомления телеграфа, телеграмма адресату не доставлена по причине его отсутствия, по извещению за телеграммой не является.

Согласно Правилам оказания почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании настаивали о рассмотрении дела по существу.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя истца, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ранее в судебном заседании истец и представитель истца по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в нем, пояснили, что расписка была составлена юристами и подписана Д.С.Х.. примерно в январе 2012 г. У истца с Д.С.Х. были профессиональные отношения, когда ему потребовались денежные средства, она дала ему в долг, оформив при этом расписку.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчиков иск не признали, пояснили, что о займе денежных средств им не было известно, наследодатель Д.С.Х.. не мог взять в долг денежные средства у К.О.В. которая не могла располагать такой крупной суммой денежных средств в размере 17 500 000 руб. Обо всех денежных средствах, которые Д.С.Х.. брал взаймы, членам семьи, которые являются ответчиками по делу, было известно. Полагают, что истцом не представлено никаких доказательств того, что на момент передачи ею денежных средств в размере 17 500 000 руб. Д.С.Х.., она могла обладать такой суммой, истец являлась наемным работником у Д.С.Х. имела ограниченный материальный доход, в связи с чем просто практически не могла предоставить займ в такой сумме, так же истец не смогла пояснить суду обстоятельства составления расписки, дату ее составления, обстоятельства передачи денежных средств.

Выслушав мнение ответчика и представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, а потому считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с настоящим исковым требованием, К.О.В. была представлена расписка, согласно которой следовало, что Д.С.Х. у К.О.В.. были взяты в долг денежные средства в размере 17 500 000 руб.со сроком возврата не позднее 01.10.2013 (л.д. 8).

Как пояснила истец в судебном заседании, расписка была составлена и подписана Д.С.Х. примерно в январе 2012, конкретную дату указать затруднилась.

Д.С.Х. умер 16.02.2014, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 31.03.2014 специализированным отделом ЗАГС администрации г. Владивостока.

Его наследниками являются ответчики по иску дети умершего Д.Е.С. 20.01.1991 года рождения и Д.В.С. 28.10.2003 года рождения в лице законного представителя Д.В.В.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то обстоятельство, что со стороны Д.С.Х. в отношении К.О.В.. не имелось никаких долговых обязательств, указывали, что представленная суду истцом расписка подписана не Д.С.Х.

По ходатайству ответчиков, заявивших о подложности расписки, судом по настоящему делу было назначено проведение почерковедческой и судебно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения почерковедческой экспертизы 393/01-2 от 05.06.2015 подпись от имени Д.С.Х.., арсположенная после слов «Д.С.Х..» расписки в получении Д.С.Х. заемных денежных средств в сумме 17 500 000 руб. без даты выполнена не самим Д.С.Х. а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Д.С.Х.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы №№ 394/05-2, 398/42 от 30.10.2015 не представилось возможным установить время выполнения печатного текста в расписке от имени Д.С.Х. о получении от К.О.В.. денежных средств в размере 17 500 000 руб, в частности, выполнен ли печатный текст в январе 2012, с каим разрывом во времени выполнены текст и подпись от имени Д.С.Х. подпись от имени Д.С.Х. в расписке была выполнена после выполнения печатного текста; подпись от имени Д.С.Х.. в расписке вероятно выполнена не ранее июля 2014.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебно- технической и почерковедческой экспертиз от 30.10.2015 и от 05.06.2015, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, проведены экспертами ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы данному учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, заключения являются мотивированными, не содержат неясностей в выводах, даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, истцом в ходе судебного разбирательства по делу приведено не было.

Суд дает критическую оценку представленным представителем истца суду заключению эксперта №36-Э от 14.10.2015г., рецензии №114/161/1002 от 31.07.2015г. на заключение эксперта №393/01-2 от 05.06.2015г. ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, рецензии №183/362/1088 от 04.12.2015г. на заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №394/05-2, 398-42 от 30.10.2015 г., согласно которым, экспертные заключения, данные экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России были выполнены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, регулирующего порядок проведения экспертиз, методики, порядка оценки и расчетов, использованных в ходе проведения экспертиз.

Судом была допрошена эксперт ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России О.Г.К., проводившая судебно-техническую экспертизу, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, ознакомленная с рецензией №183/362/1088 от 04.12.2015г., составленной рецензентом Е.Д.О. в полном объеме подтвердила свои выводы относительно проведенной экспертизы и опровергла доводы специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Е.Д.О.

Так же свое экспертное заключение по результатам проведения почерковедческой экспертизы полностью подтвердила в судебном заседании допрошенная эксперт Т.Т.М. его проводившая, и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, ознакомленная с рецензией № 114/161/1002 от 31.07.2015г. и заключением эксперта №36-Э от 14.10.2015г., выполненного судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт», пояснила суду, что в результате проведенного ею исследования было подлинно установлено, что исследуемая расписка написана не Д.С.Х.., что позволило сделать категорический отрицательный вывод о тождестве подписей Д.С.Х. и лица, подписавшего данную расписку, все исследования проведены в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, заключение не содержит каких –либо неясностей и неточностей, на которые ссылается рецензент М.Е.С.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «КримЭкс» 05.01.2016г. №47 Р на заключение эксперта №36-Э от 14.10.2015г., выполненное экспертом судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» Я.И.И., а так же заключение № 46 от 08.01.2016г. ООО «КримЭкс» по результатам почерковедческого исследования.

По результатам рецензирования выявлены многочисленные нарушения и сделан вывод о том, что заключение эксперта №36-Э от 14.10.2015г. не соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства и выполнено с нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз подписей,выводы эксперта не обоснованны.

Согласно заключения № 46 от 08.01.2016г., подпись от имени Д.С.Х. в копии расписки о получении заемных средств от К.О.В.., выполнена не Д.С.Х., а иным лицом с подражанием его подписи.

Суд, оценивая доводы сторон с учетом представленных в материалы дела рецензий и заключений по результатам исследований, к данным документам относится критически, поскольку указанные рецензирования проведенных судебных экспертиз проводились по инициативе истца и ответчика, по ксерокопиям документов, проведенные ими исследования, содержащие иные выводы, не являются экспертными заключениями. Рецензии получены без соблюдения установленного законом порядка и представляют собой мнение сотрудников соответствующих учреждений.

Указанные заключения и рецензии составлены вне рамок настоящего гражданского дела.

Ни один из экспертов, проводивших представленные исследования, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, за основу для отказа в удовлетворении исковых требований суд принимает заключения судебно-технической и почерковедческой экспертиз, которые проведены на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертные исследования полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела. Заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России по результатам проведения почерковедческой экспертизы основано на исследовании оригинала долговой расписки, оригиналов документов с образцами почерка Д.С.Х. выводы заключений экспертов научно обоснованы, ясны, понятны, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере 17 500 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░