Решение по делу № 2-1499/2015 ~ М-1076/2015 от 05.03.2015

                                                                                           гр. дело №2-1499/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года                                                                     город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Проценко А.В.,

при секретаре                              Волковой Л.В.,

с участием представителя истца Сбитнева В.В. – Башкатова В.В.,

представителя ответчика открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» - Ебгажуковой К.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сбитнева В.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2011 года между Сбитневым В.В. и ОАО НБ «Траст» заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым, ОАО НБ «Траст» предоставил истцу кредит в размере <…> рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых.

По условиям кредитного договора банк включил в сумму кредита следующие выплаты: - сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <…>рублей; - ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита, что составляет <…> рублей в месяц.

Дело в суде инициировано иском Сбитнева В.В., который просит признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от 12.04.2011 года №<…>в части обязанности заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика возврат комиссии за зачисление кредитных средств, комиссию за расчетное обслуживание в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя <…> рублей.

Заявлением от 10.03.2015 года истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать неустойку в размере <…> рублей за период с 04.11.2014 года по 31.03.2015 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении требований. Ответчиком договор исполняется надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.

Таким образом, разрешая спор суд учитывает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, если кредитным договором предусмотрена уплата суммы комиссий, в том числе, периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей о признании условий договора о взыскании комиссии недействительными должен исчисляться не отдельно по каждому платежу, а с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от 12.04.2011 года в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания сумм уплаченных комиссий заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 13.05.2011 года, тогда как с соответствующим требованием в суд Сбитнев В.В. обратился по истечении срока исковой давности – 05.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора от 12.04.2011 года и взыскании с ответчика денежных средств у суда не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности о восстановлении которого стороной истца в судебном заседании не заявлялось.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, о том, что срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу комиссии), регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда производны от требований о взыскании комиссий за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Учитывая, что правоотношения сторон являются длящимися и на момент рассмотрения дела кредитный договор не исполнен, суд считает необходимым проверить сделку в оспариваемой части на предмет ее действительности.

Комиссия за выдачу кредита установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действие банка по выдаче кредита, направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору, не является самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, то есть выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего     кредитного договора. За исполнение     этой обязанности предусмотрена плата в виде процентов, а взимание с заемщика дополнительных сумм    за получение денежных    средств    при выдаче кредита законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора от 12.04.2011 года №<…> в части обязанности заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, являются ничтожными в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ и не должны применяться при исполнении сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сбитнева В.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2015 года.

Судья –