Решение по делу № 2-1409/2016 от 02.02.2016

дело № 2-1409/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс - Инвест» к Гординой Л. Л. о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс - Инвест» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 05.12.2012 года между ООО «Феникс - Инвест» (Застройщик) и Гординой Л.Л. (Участник долевого строительства) был заключен договор № о долевом участии в строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлеченными силами построить многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> и передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме (квартиру №) Гординой Л.Л., а Гордина Л.Л. обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного жилого здания.

Согласно условиям п.3.1 договора № о долевом участии в строительстве ответчик приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры № в размере 811 800 рублей, в течении 5 (пяти) дней после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Договор № о долевом участии в строительстве был зарегистрирован в Управлении росреестра по РО 12.12.2012 года, соответственно, срок оплаты наступил 17 декабря 2012 года. Однако в установленный срок Гордина Л.Л. не оплатила стоимость объекта долевого строительства - квартиры №. Оплата указанной квартиры была произведена ответчиком только после завершения строительства дома и передачи квартиры ответчику, платежным поручением № от 18.02.2014 года.

По акту приема - передачи от 10.02.2014 года квартира № была передана Гординой Л.Л.

Период просрочки оплаты ответчиком квартиры № составил 400 дней (с 17.12.2012 года по 18.02.2014 года).

В соответствии с п. 7.1 договора № о долевом участии в строительстве ответчик обязана оплатить истцу неустойку за указанный период просрочки оплаты объекта долевого строительства в сумме 119 064 рублей.

Кроме того истец указывает, что длительным неисполнением Гординой Л.Л. своих обязательств по договору № о долевом участии в строительстве по оплате объекта долевого строительства нарушены права истца, поскольку последний не мог продать квартиру № другому покупателю и получить за нее денежные средства, которые подлежали вложению в строительство. В то время как стоимость указанной квартиры согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 14 февраля 2014 года значительно возросла и составила - 1464907 рублей. Истец указывает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом в виде упущенной выгоды, которые составляют разницу между стоимостью квартиры проданной ответчику на дату заключения договора № о долевом участии в строительстве (05.12.2012 года) и ее стоимостью на дату оплаты указанного объекта недвижимости ответчиком (18.02.2014 года) и составляют 653 107 рублей.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с Гординой Л.Л. в пользу ООО «Феникс-Инвест» неустойку в размере 119 064 рубля, убытки в виде разницы между стоимостью квартиры № по адресу <...>, проданной ответчику, на дату заключения договора и ее стоимостью на дату фактического получения денежных средств от ответчика в размере 653 107 рублей.

В судебном заседании представитель истца Губенко В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В отношении ответчика Гординой Л.Л. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 39).

В судебном заседании представитель ответчика Ковалев А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований истца о взыскании соответчика неустойки за нарушение срока оплаты по договору просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 45-47).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2012 года между ООО «Феникс - Инвест» (Застройщик) и Гординой Л.Л. (Участник долевого строительства) был заключен договор № о долевом участии в строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлеченными силами построить многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> и передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме (квартиру №) Гординой Л.Л., а Гордина Л.Л. обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного жилого здания.

Согласно условиям п.3.1 договора № о долевом участии в строительстве ответчик приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры № в размере 811 800 рублей, в течении 5 (пяти) дней после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Договор № о долевом участии в строительстве был зарегистрирован в Управлении росреестра по РО 12.12.2012 года, соответственно, срок оплаты наступил 17 декабря 2012 года.

Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в установленный договором срок Гордина Л.Л. не оплатила стоимость объекта долевого строительства - квартиры №.

Истец в поданном в суд исковом заявлении указывает на то, что оплата указанной квартиры была произведена Гординой Л.Л. платежным поручением № от 18.02.2014 года.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, что еще 18.11.2013 года Гординой Л.Л. на расчетный счет Застройщика ООО «Феникс - Инвест» была перечислена полная стоимость объекта долевого строительства – квартиры №, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2013 года (л.д. 60).

Однако указанная сумма 21.11.2013 года была возвращена Застройщиком участнику долевого строительства Гординой Л.Л. с отметкой «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2013 года (л.д. 60 оборот).

18.02.2014 года Гординой Л.Л. повторно на расчетный счет Застройщика ООО «Феникс - Инвест» была перечислена полная стоимость объекта долевого строительства – квартиры №, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2014 года (л.д. 61). Однако и данная сумма 26.06.2014 года была возвращена Застройщиком участнику долевого строительства Гординой Л.Л. с отметкой «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», что подтверждается письмом ООО «Внешпромбанка» от 27.06.2014 года (л.д. 61 оборот).

И лишь перечисленная Гординой Л.Л. в третий раз стоимость объекта долевого строительства – квартиры № на расчетный счет Застройщика ООО «Феникс - Инвест» 01 августа 2014 года была принята Застройщиком в качестве оплаты по договору № о долевом участии в строительстве, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2014 года (л.д. 62).

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс - Инвест» пояснил, что 18.11.2013 года денежная сумма поступила на расчетный счет ООО «Феникс - Инвест» не от Гординой Л.Л., а «от неизвестного лица по неизвестным основаниям, как впоследствии было ими установлено указанные денежные средства были перечислены со счета супруга Гординой Л.Л., в связи с чем они были возвращены Застройщиком на тот же расчетный счет». Причину возврата Гординой Л.Л. денежных средств, поступивших от последней на расчетный счет ООО «Феникс - Инвест» 18.02.2014 года, представитель истца в судебном заседании пояснить не смог.

Суд критически относится к данным доводам представителя истца, поскольку как в первоначальном платежном поручении от 18.11.2013 года, так и последующих (от 18.02.2014 года и от 01.08.2014 года) содержались все необходимые сведения для принятия поступившей суммы от Участника долевого строительства в счет оплаты по договору, так, в частности, во всех трех платежных поручениях в качестве плательщика была указана «Гордина Л. Л.», в качестве назначения платежа указано «оплата по договору о долевом участии в строительстве № от 05.12.2012 года на сумму 803 100 руб. и по договору № о долевом участии в строительстве от 05.12.2012 года на сумму 811 800 руб.». При этом суд отмечает, что все три вышеуказанных платежа поступали на расчетный счет Застройщика с одного и того же расчетного счета, однако два первых платежа (от 18.11.2013 года и 18.02.2014 года) были возвращены Застройщиком плательщику с указанием «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», а третий платеж от 01.08.2014 года был принят Застройщиком. В связи с указанными обстоятельствами, доводы представителя истца о причинах возврата первоначально поступивших от Гординой Л.Л. в счет оплаты по договору денежных средств (поступили от неизвестного лица по неизвестным основаниям, со счета, не принадлежащего Гординой Л.Л.) суд считает подлежащими отклонению и приходит к выводу о том, что ни что не препятствовало Застройщику принять от Гординой Л.Л. поступивший от нее в счет оплаты по договору первый платеж от 18.11.2013 года. Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные Гординой Л.Л. счет оплаты по договору, не были приняты Застройщиком ООО «Феникс - Инвест» и возвращены ей не по ее вине, суд полагает расчет неустойки за нарушение установленного договором срока оплаты по договору в данном случае подлежит исчислению с 18.12.2012 года (5-ть дней после регистрации договора в Управлении Росреестра истек 17.12.2012 года, следовательно, с 18.12.2012 года наступила просрочка внесения платежа) по 18.11.2013 года (дату первоначального перечисления Гординой Л.Л. денежных средств в счет оплаты по договору), что составляет 335 дней просрочки.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что до 13.11.2013 года (дата получения в Управлении росреестра копии договора о долевом участии в строительстве с отметкой и его регистрации) Гординой Л.Л. не было известно о том, что указанный договор прошел регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, поскольку, выдавая сотрудникам ООО «Феникс - Инвест» нотариально заверенную доверенность с правом регистрации договора (на которую ссылается представитель ответчика в отзыве на исковое заявление), Гордина Л.Л. в установленном законом порядке предоставила иным лицам право представлять ее интересы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО при регистрации договора о долевом участии в строительстве, тем самым реализовав свое право на участие в регистрационных действиях как лично, так и через представителя, что соответствует положениям действующего законодательства. Выдав указанную доверенность сотрудникам ООО «Феникс - Инвест» Гордина Л.Л. не была лишена возможности узнать у них о дате регистрации договора о долевом участи в строительстве, своевременно получить свой экземпляр договора с отметкой о регистрации как у лиц, на имя которых ею выдавалась нотариально оформленная доверенность так и регистрационном органе. С учетом изложенного, суд полагает, что Гордина Л.Л., действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о дате регистрации договора о долевом участии в строительстве в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с даты его государственной регистрации.

Судом установлено, что по одностороннему акту приема - передачи от 10.02.2014 года квартира № была передана Гординой Л.Л. (л.д. 26-27).

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 Договора долевого строительства, заключенного между сторонами, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что в установленный договором срок оплата по договору Участником долевого строительства произведена не была, неустойка за нарушение установленного договором срока внесения платежа подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. При этом днем исполнения обязательства по оплате предусмотренной законом и договором неустойки следует считать дату вынесения решения суда, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 №-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России» (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая в настоящее время составляет 11 % годовых.

Как уже указывалось ранее, расчет неустойки за нарушение установленного договором срока оплаты по договору в данном случае подлежит исчислению с 18.12.2012 года по 18.11.2013 года, что составляет 335 дней просрочки.

Таким образом расчет неустойки будет следующим: 811 800 руб. х 11 % /300 х 335 дня = 99 716,10 руб. Учитывая, что ответчиком не были исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по оплате объекта долевого строительства в предусмотренный в договоре срок, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере в сумме 99 716,10 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика (участника долевого строительства) в пользу истца (Застройщика) штрафные санкции в размере 99 716,10 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для ее снижения в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования ООО «Феникс - Инвест» о взыскании с Гординой Л.Л. в его пользу убытков в виде упущенной выгоды, которые составляют разницу между стоимостью квартиры проданной ответчику на дату заключения договора № о долевом участии в строительстве (05.12.2012 года) и ее стоимостью на дату оплаты указанного объекта недвижимости ответчиком (18.02.2014 года) в размере 653 107 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Рассматривая требования ООО «Феникс - Инвест» о взыскании с Гординой Л.Л. в его пользу убытков суд принимает во внимание те обстоятельства, что несмотря на нарушение Гординой Л.Л. срока оплаты по договору, стороны от исполнения договора о долевом участии в строительстве не отказались, требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве Застройщик к Гординой Л.Л. не предъявлял, а напротив, по одностороннему акту приема - передачи от 10.02.2014 года передал объект долевого строительства - квартиру № Гординой Л.Л., в связи с чем приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды (разницы между стоимостью квартиры на дату заключения договора о долевом участии в строительстве (05.12.2012 года) и ее стоимостью по состоянию на 18.02.2014 года). А за сам факт просрочки оплаты по договору Гордина Л.Л. несет иную меру ответственности - в виде уплаты Застройщику предусмотренной Законом и договором неустойки, которая подлежит взысканию с нее данным решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс - Инвест» к Гординой Л. Л. о взыскании неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Гординой Л. Л. в пользу ООО «Феникс - Инвест» неустойку в размере 99 716,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2016 года.

Судья: