Решение по делу № 33-3656/2011 от 17.05.2011

Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело № 33-3656/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года дело по частной жалобе председателя правления СНТ «Профтехобразование» Кораблевой Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2011 года, которым постановлено Подкопаевой Н.А. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Омска от 11 января 2011 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Подкопаевой Н.А. и СНТ «Профтехобразование» отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подкопаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.01.2011 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Подкопаевой Н.А. и СНТ «Профтехобразование». В обоснование требований указала, что мировое соглашение фактически не было исполнено.

В судебном заседании Подкопаева Н.А. и ее представитель Карепина А.В. заявление поддержали. Пояснили, что проведение собрания и исполнение мирового соглашения поставлены в зависимость от поступления денежных средств в СНТ от задолжников, что является недопустимым.

Представитель СНТ «Профтехобразование» Александров А.П. полагал, что определение суда от 11.01.2011 исполнено. На общем собрании садоводам было объявлено об оправдательном приговоре в отношении Подкопаевой Н.А.

Председатель правления СНТ «Профтехобразование» Кораблева Л.А. поддержала доводы Александрова А.П.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе председатель правления СНТ «Профтехобразование» Кораблева Л.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, обращение за отсрочкой проведения общего собрания садоводов не свидетельствует об отказе от исполнения мирового соглашения. Мировое соглашение было исполнено 16.04.2011, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта производство по делу было прекращено в связи с исполнением условий мирового соглашения, что не оспаривалось истцом и ее представителем.

Проверив материалы дела, выслушав председателя правления СНТ «Профтехобразование» Кораблеву Л.А., Подкопаеву Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ изложены основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу указанной нормы закона для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Кроме того, имеет юридическое значение возможность этих обстоятельств повлиять на правильность рассмотрения дела по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 11.01.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Подкопаевой Н.А. и представителем СНТ «Профтехобразование» Александровым А.П., по условиям которого СНТ обязуется провести общее собрание садоводов с включением в повестку дня собрания вопроса об объявлении о вынесенном оправдательном приговоре в отношении Подкопаевой Н.А., доведении до сведения садоводов указанного в соглашении текста, размещении в специально отведенных местах на территории СНТ заверенной выписки из протокола общего собрания.

Обращаясь с заявлением об отмене указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Подкопаева Н.А. сослалась на то, что фактически условия мирового соглашения не исполняются.

Вместе с тем, данное обстоятельство относится к порядку исполнения определения суда, не может быть признано в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.04.2011.

В случае неисполнения должником условий мирового соглашения по ходатайству взыскателя суд выдает исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

В этой связи суд обоснованно, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, отказал в пересмотре ранее состоявшегося определения суда от 21.04.2011.

Приводимые в частной жалобе доводы на выводы суда не влияют, являются новыми обстоятельствами, возникшими уже после вынесения определения суда, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, связанных с исполнением оспариваемого определения, и подлежат разрешению в ином порядке.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: