Решение от 09.10.2014 по делу № 2-3860/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-3860/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Караульновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берзиной И.Н. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Берзина И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в мае 2014 года ей стало известно путем смс-оповещения о необходимости внести кредитный платеж. В кредитно-кассовом офисе Банка ей сообщили о заключении 15.04.2014 кредитного договора на покупку товара в сумме 31482 рубля, однако копию договора не предоставили, выдали справку по кредиту. Истец обратился дважды с претензиями, в ответ на последнюю Банк сообщил истцу об аннулировании кредитного соглашения. Истец полагал, что незаконными действиями Банка ей причинен моральный вред как потребителю, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца Бумагин А.Ф. заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что Банком достаточно длительный период рассматривалась претензия истца. Данное обстоятельство повлияло на состояние ее здоровья, что подтверждается справками лечащего врача. Кроме того, достоверно зная, что никаких кредитных соглашений с указанным Банком истец не заключал, на почве неведения о результатах рассмотрения претензии у истца имелось сильнейшее эмоциональное расстройство, что дало основание обратиться в медицинскую роту войсковой части, где она проходит службу. По результатам обследования истцу поставлен диагноз «невроз». При обращении в туристическое агентство истцом был выбран тур для поездки в отпуск, однако для оформления путевки ей понадобился кредит, при обращении в различные банки ей было отказано по причине негативной кредитной истории.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что по результатам рассмотрения претензии Берзиной И.Н. кредитный договор Банком аннулирован, направлена информация в национальное бюро кредитных историй об удалении данного договора из кредитной истории истца. В рассматриваемом случае положения ст. 15 Закона о защите прав потребителя к требованиям, заявленным Берзиной И.Н., не применимы, поскольку кредитный договор с истцом Банком не заключался, какие-либо финансовые услуги ей не оказывались. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что истец получил СМС-сообщение о задолженности по кредиту (л.д. 9-11).

15.05.2014 и 10.06.2014 Берзиной И.Н. предъявлены претензии о нарушении ее прав, связанных с незаконным возложением обязанности оплаты задолженности по незаключенному договору, с просьбой привлечь виновных сотрудников к ответственности и возмещении материального и морального ущерба (л.д. 17-18).

Из представленных ответчиком документов и ответа на претензию от 10.06.2014 следует, что по результатам проведенной Банком при рассмотрении претензий проверки принято решение, на основании которого кредитный договор, открытый на имя Берзиной И.Н., аннулирован, текущий кредитный счет закрыт, информация об удалении данного кредитного договора из кредитной истории истца направлена в Национальное бюро кредитных историй (л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Довод истца о перенесенных ею нравственных страданиях по поводу нарушения ее прав ответчиком не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае законом такая возможность не предусмотрена.

Доказательств того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, в материалы дела также не представлено.

Не соглашаясь с доводами представителя истца о применении к рассматриваемому спору статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что рассматриваемые правоотношения не подпадают под регулирование норм названного Закона. Правовые последствия недействительности или ненадлежащего заключения договоров с участием граждан определяются нормами ГК РФ.

Поскольку ответчик является Банком, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть применимы только к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора.

Как следует из искового заявления и доводов представителя ответчика, изложенных в возражениях на иск, кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, Берзина И.Н. не является потребителем банковских услуг, так как договорные отношения между ней и Банком не возникли. При таких обстоятельствах применение к настоящему спору Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Берзиной И.Н. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.