Решение по делу № 2-1299/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-1299/2016 г.

Заочное РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

20 октября 2016 года             г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Вега», Конькову С.А., Глазок А.И., Гаврилин Я.В. о взыскании задолженности, -

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Вега», Конькову С.А.,, Глазок А.И., Гаврилину Я.В., ссылаясь в обоснование на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Вега» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств № от 11.05.2012г., в соответствии с которым, Банк открыл возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств по 08.05.2014г. с лимитом в сумме 1 000 000 рублей, под 15 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения: поручительство Конькова С.А., согласно договору поручительства от 11.05.2012 № поручительство Глазок А.И., согласно договору поручительства от 11.05.2012 №; поручительство Гаврилина Я.В., согласно договору поручительства от 11.05.2012 №-П/3; имущественное обеспечение - Договор залога от 11.05.2012 №, заключенный с ООО «Вега». Сумма задолженности по состоянию на 16.09.2014г. по договору от 11.05.2012 № составляет 97 497,08 руб. из них: 87 000 руб. - ссудная задолженность; 1 036,85 руб. - проценты за пользование кредитом; 48,39 - плата за обслуживание кредита; неустойка - 9 411,84 руб. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в пункте 3 договора залога от 11.05.2012 № и составляет 750 000, 00 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ООО «Вега», Конькова С.А., Глазок А.И.,, Гаврилина Я.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 11.05.2012, в сумме 97 497,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 115 рублей 91 коп.

В судебное заседание представитель истца Белоусов А.М. (по доверенности от 03.03.2015г.), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. отложить рассмотрение дела не просил (л.д.51,53,58).

Представитель ответчика ООО «Вега», ответчики Коньков С.А., Гаврилин Я.В., Глазок А.И. в судебном заседании не присутствовали.

Ответчикам были направлены копии определения о подготовке к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания, иска с приложением и судебные повестки. Заказная корреспонденция, направленная ответчикам была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресаты не явились в почтовые отделение по двум извещениям: ООО «Вега», по адресу: <адрес>-а, извещения от 08 и 11 октября 2016 г. (л.д. 59); Конькову С.А. по адресу: <адрес> извещения от 06 и 12 октября 2016 г. (л.д.61); Конькову С.А. по адресу: <адрес> (л.д. 63); Гаврилину Я.В. по адресу: <адрес>, извещения от 06 и 11 октября 2016 г. (л.д.62); Гаврилину Я.В. по адресу: <адрес>, извещения от 07 и 11 октября 2016 г. (л.д.64); Глазок А.И. по адресу: <адрес>, извещения от 07 и 11 октября 2016 года (л.д.64).

Адресаты за получением корреспонденции не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и вышеназванных правовых норм ответчик считается извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Вега» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств № от 11.05.2012г., в соответствии с которым, Банк открыл возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств по 08.05.2014г. с лимитом в сумме 1 000 000 рублей (приложение 2 Кредитного договора), а также с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых (п. 4 Кредитного договора) (л.д.16-17).

Порядок погашения установлен графиком согласно Приложению №2 к договору (абз.1 п.1 Кредитного договора). Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен в п.4 Кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика № в ОАО «Сбербанк России», на основании распоряжений Заемщика по форме Приложения №3 к кредитному договору, и подтверждается выпиской с лицевых счетов заемщика и платежным поручением. (л.д.23).

Пунктом 7 договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Задолженность по договору подтверждается выпиской по ссудному счету за период отражающей платежи по основному долгу, процентам, неустойке, а также расчетом задолженности. Сумма задолженности по состоянию на 16.09.2014г. по договору от 11.05.2012 № составляет 97 497,08 руб. из них: 87 000 руб. - ссудная задолженность; 1 036,85 руб. - проценты за пользование кредитом; 48,39 - плата за обслуживание кредита; неустойка - 9 411,84 руб. (л.д.7-14).

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком ООО «Вега» что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства от 11.05.2012 № с Коньковым С.А.,; № от 11.05.2012 с Глазок А.И.,; №-П/3 от 11.05.2012 с Гаврилиным Я.В., поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Вега» своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д.24-36).

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлено и имущественное обеспечение - Договор залога от 11.05.2012 №, заключенный Банком с ООО «Вега».

Как следует из материалов дела, Банк требовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предлагал расторгнуть кредитный договор, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчик не погасил (л.д. 39-42).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 97 497 рублей 08 копеек и согласно с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 3 115 рублей 91 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ООО «Вега» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 26.04.2010), Конькову С.А., Глазок А.И., Гаврилин Я.В. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 97 497 (Девяносто семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 08 копеек, и в возврат госпошлины - 3 115 (Три тысячи сто пятнадцать) рублей 91 копейку.

Ответчики ООО «Вера», Коньков С.А., Глазок А.И., Гаврилин Я.В. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: