Решение по делу № А55-35307/2009 от 27.01.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

                             443045,  г. Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

г. Самара

27 января 2010 года

Дело №А55-35307/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2010 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2010 года дело по иску

индивидуального предпринимателя Киселёвой Натальи Владимировны, г. Самара

к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Валерьевне, г. Самара

о взыскании 25353 руб. 47 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель Ясакова А.В. по доверенности от 04.02.2009 г., паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Киселёва Наталья Владимировна -  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании  с индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Валерьевны  суммы основного долга в размере 18 539,1 руб. . и договорной неустойки в размере 6814,37 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик –индивидуальный предприниматель Медведева Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в силу п.3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

На основании части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд находит заявленные требования частично обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, Истец (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи товара  №45 от 01.03.2009 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить мороженное, в количестве, ассортименте, по цене согласно накладной, прилагаемой к договору.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена продукции определяется на основании прайс – листа на день отгрузки продукции.

На основании имеющихся в материалах дела расходных накладных, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи и договор №45 от 01.03.2009 года является заключенным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец   отгрузил ответчику товар на общую сумму 22 905 руб. 89 коп.., что подтверждается расходными  накладными № ИП-0006124 от 25.09.09 на сумму 2334,65 руб., №ИП-0006115 от 24.09.2009 г. на сумму 1351,60 руб., №ИП-0006050 от 18.09.2009 года на сумму 1686 руб., №ИП-0005927 от 11.09.2009 года на сумму 2675, 30 руб., ИП-0005690 от 04.09.2009 года на сумму 2377,40 руб., №ИП-0005691 от 04.09.2009 года на сумму 1761,70 руб., №ИП-0005341 от 20.08.2009 года на сумму 2581,40 руб., №ИП-0005186 от 14.08.2009 года на сумму 2304 руб., №ИП-0004946 от 04.08.2009 года на сумму 2932,24 руб., №ИП-0004656 от 29.07.2009 на сумму 2901,60 от 22.08.2008г., согласно которым  товар был получен уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель гарантирует поставщику, что все лица, принимающие товар от поставщика, действуют на основании должностной инструкции во исполнение должностных обязанностей. Подпись в накладной лица, принявшего товар, в любом случае является подтверждением принятия товара Покупателем независимо от наличия печати организации.

Согласно п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится в течение семи календарных дней с момента получения товара покупателем.

Однако ответчиком была частично оплачена накладная №ИП-0004656 от 29.07.2009 в сумме 1500 руб. Как следует, из представленных документов на сумму 2866,79 руб. был произведен возврат товара истцу, что подтверждается приходной накладной №2210 от 13.10.2009 года (л.д. 20).

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 18 539,10 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  принятых обязательств по оплате отгруженной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты  задолженности по оплате мороженого в сумме 18 539,10 руб.   не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу ст.ст. 486,  ч.3 ст. 488 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме  18 539,10 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу с положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 18539,10 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  п. 6.1 договора  и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку (пени).

В соответствии пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает пени 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, неустойка составляет  6814 руб. 327 коп.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности и размер неустойки заявленный истцом ко взысканию значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить процентную ставку пени в размере  0,1 % за каждый день просрочки и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 1363 руб. 58 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 902 руб. 68 коп., из них: 18539,10 руб.. основного долга и 1363,58 руб. договорная неустойка.

Всего за рассмотрение данного иска в соответствии со ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1015 руб.  которая была уплачена истцом при подаче искового заявления.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. При отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме суд руководствуется тем, что  в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Медведевой Елены Валерьевны  (04.03.1981 г. р., уроженки г. Самара, зарегистрирована: 443101, Самарская область, г. Самара, Пугачёвский тракт, д. 27 кв. 76, ОГРНИП 306631733100022, зарегистрирована в качестве предпринимателя 27.11.2006 г. Межрайонной ИФН России № 18 по самарской области) в пользу индивидуального предпринимателя Киселёвой Натальи Владимировны (03.03.1963 г.р., уроженки г. Куйбышева, зарегистрирована: 443101, Самарская область, г.Самара, ул. Пугачёвская, д. 40 кв.132, зарегистрирована за ОГРНИП 309631202800032 ИФН России по Кировскому району г. Самары 28.01.2009) 19902 руб. 68 коп., из них: 18539 руб. 10 коп. основной долг и пени в размере 1363 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова