Решение по делу № 33а-33767/2018 от 21.08.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-33767/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

< Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 и Усть-Лабинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края <...> на основании решения суда от <...> о взыскании с < Ф.И.О. >6 в пользу ПАО Сбербанк задолженности и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8 <...> в отношении должника < Ф.И.О. >6 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. На сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов по продаже залогового имущества. <...> ПАО Сбербанк с целью последующего обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда направил в Усть-Лабинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю заявление о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства <...>-ИП, которое получено Усть-Лабинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю <...>. Между тем, судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8 не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, его копия не направлена в адрес взыскателя ПАО Сбербанк, не вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации и его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированную организацию) не направлены. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство не было окончено, недвижимое имущество не отозвано с реализации, повторные торги признаны несостоявшимися, чем нарушено право взыскателя ПАО Сбербанк в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >8, выразившееся в отсутствии действий по окончанию исполнительного производства <...>-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >8, выразившееся в отсутствии действий по отзыву недвижимого имущества с реализации в рамках исполнительного производства <...>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >8 отозвать имущество с реализации в рамках исполнительного производства <...>-ИП, а также окончить исполнительное производство <...>-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >8 по предложению взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержал административный иск в полном объеме и просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 и УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО Сбербанк по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение районного суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности < Ф.И.О. >9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального Закона РФ от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа ФС <...>, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края <...>, судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8 <...> в отношении должника < Ф.И.О. >6 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предметом исполнения которого являлось: взыскание в пользу ПАО Сбербанк задолженности сумме <...> рублей и обращение взыскания в счет погашения задолженности на заложенное по договорам ипотеки недвижимое имущество: здание <...> Литер А, общей площадью <...> кв.м.; нежилое здание <...> Литер ББ, общей площадью <...> кв.м.; земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>А.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8 вынесено постановление о передаче указанного недвижимого имущества на торги в ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

<...> в УФССП по Краснодарскому краю ответчиком направлена заявка на реализацию указанного имущества, <...> спорное имущество передано на реализацию.

<...> специализированной торгующей организацией - ООО «Артемида-Юг» торги по реализации указанного имущества, назначенные на <...>, признаны несостоявшимися, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

Повторные публичные торги по продаже заложенного имущества назначены на <...>

Однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах (<...>) ни одной заявки не поступило, <...> организатор торгов протоколом <...>аз торги признал несостоявшимися.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

<...> судебным приставом-исполнителем направлено залогодержателю ПАО Сбербанк предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. Данное предложение получено ПАО Сбербанк <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8 вынесено постановление об отмене предложения взыскателю ПАО Сбербанк оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <...>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО Сбербанк на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что имеется заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа.

Между тем, заявление Банка об отзыве исполнительного листа и об окончании исполнительного производства <...>-ИП получено Усть-Лабинским РОСП <...>, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 6 ст. 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от <...> «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В соответствии с п. 4.3. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от <...> «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, не дал оценку невыполнению судебным приставом-исполнителем требований ст. 46, 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ошибочно полагая, что правовые последствия возвращения исполнительного документа и оставления не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателем за собой аналогичны.

Также районный суд указал, что ПАО Сбербанк пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, не усмотрев обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального Закона РФ от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк о нарушении своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству узнало <...>, получив предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Судебная коллегия принимает довод представителя административного истца о том, что подав заявление об отзыве исполнительного листа и об окончании исполнительного производства <...>-ИП, Банк добросовестно предполагал, что исполнительное производство не может быть не окончено и, исходя из этого, не знал о нарушении своего права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий административный иск подан пределах срока, установленного законодателем на его подачу.

В связи с неисполнением обязательств судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8 обязанностей по отзыву имущества с реализации повторные торги были признаны несостоявшимися. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, так как ПАО Сбербанк подал заявление о возвращении исполнительного документа и прекращении исполнительного производства более чем за четыре месяца до получения указанного предложения.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство не было окончено, а имущество не было отозвано с реализации, в связи с чем, права ПАО Сбербанк как взыскателя по исполнительному производству <...>-ИП нарушены, судебная коллегия полагает необходимым заявленные исковые требования ПАО Сбербанк о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, выраженного в непринятии действий по окончанию исполнительного производства <...>-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выраженного в отсутствии действий по отзыву недвижимого имущества (одноэтажное административное здание, <...>, Литер А, общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>А, нежилое здание, <...>, <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>А, земельный участок, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, расположеный по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>А, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы) с реализации в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 по предложению взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>