Решение по делу № 33-11727/2015 от 07.05.2015

Судья: Крючков С.И. дело № 33 – 11727/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Демидовой Александры Александровны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу по иску Минакова Михаила Борисовича к Демидовой Александре Александровне о взыскании в порядке регресса кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 207 366 рублей в качестве задолженности в порядке регресса по исполненному обязательству по кредитному договору за период времени с мая 2013 года по ноябрь 2014 года включительно, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчиком Демидовой А.А. до с 17.08.2007г. по 19 марта 2014 года, после чего брак был прекращен по судебному решению. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира была приобретена на кредитные денежные средства по договору «Кредитный договор №50011004442111» от 04 марта 2011 года, а квартира находится в залоге.

По данному кредитному договору он и Демидова являются созаёмщиками. Решением Серпуховского городского суда от 21 мая 2014 года был разрешен вопрос раздела имущества, нажитого совместно в период брака, в части автомашины. В ходе судебного разбирательства было установлено, что он и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство до мая 2013 года.

С мая 2013 года по ноябрь 2014 года он единолично осуществлял выплаты по кредиту. Общая сумма выплат составила 404 732 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 207 366 рублей.

Ответчик Демидова А.А. и её представитель, иск признали частично, пояснив, что стороны находились в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство до января 2014 года, в связи с чем, ответчик признает период задолженности только с февраля по ноябрь 2014 года.

Представители третьего лица ОАО "Банк Возрождение" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Демидова А.А. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, - стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 17 августа 2007 года; 19 марта 2014 года брак был прекращён.

В период браки Минаков М.Б. и Демидова А.А. купили квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с использованием заёмных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору №50011004442111» от 04 марта 2011 года, заключенному с ОАО "Банк Возрождение", где стороны по делу выступили созаёмщиками. Срок действия договора 300 месяцев; квартира находится в залоге у банка. Собственниками квартиры являются стороны по делу, где зарегистрированы они и их несовершеннолетние дети.

С мая 2013 года по ноябрь 2014 года истец единолично осуществлял выплаты по кредиту. Общая сумма выплат составила 404 732 рубля.

Оплату денежных средств по кредиту в спорный период осуществлял Минаков М.Б. путём ежемесячных перечислений в соответствии с информационным расчётом.

В соответствии с копией решения Серпуховского городского суда от 21 мая 2014 года был разрешен вопрос раздела имущества, нажитого совместно в период брака сторон, а именно: автомашины; в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что стороны по делу вели совместное хозяйство до мая 2013 года (л.д.7-11).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени истец Минаков М.Б. единолично в полном объёме произвёл выплаты по вышеуказанному кредитному обязательству, заёмщиками по которому являются и он, и Минакова А.А., в связи с чем, у него возникло право требования половины оплаченной суммы, размер которой не оспорен стороной ответчика.

Доводы Демидовой А.А. том, что стороны поддерживали брачно-семейные отношения до января 2014 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебным решением, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения брачно-семейных отношений сторон, связанных именно с ведением общего хозяйства - с мая 2013 года.

С учетом изложенного, постановленное решение является законным и обоснованным, нарушений судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Александры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: