Решение по делу № 33-3928/2015 от 30.07.2015

Судья (ФИО)1                                                              дело № 33-3928/2015

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года                                                         г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи      Шкилева П.Б.,

судей                         Гавриленко Е.В.,Решетниковой О.В.,

при секретаре                                  (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского поселения Лянтор о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

по частной жалобе администрации городского поселения Лянтор на определение судьи Сургутского районного суда от 20 мая 2015 года, которым определено:

«Заявление Администрации городского поселения Лянтор о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель и заинтересованное лицо вправе разрешить спор о праве собственности в отношении нежилого здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес), в порядке искового производства».

          Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя администрации городского поселения Лянтор, поддержавшей доводы частной жалобы судебная коллегия

                                              установила:

Администрация городского поселения Лянтор обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - нежилое здание «<данные изъяты>», расположенное по адресу: (адрес), (адрес), мотивируя тем, что невозможно выявить собственника данного имущества, оно было признано бесхозяйным и принято на учет. До настоящего времени имущественных претензий от третьих лиц на данный объект не поступало, право собственности на данный объект не зарегистрировано.Согласно справке Лянторского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра от (дата) (номер) данный объект зарегистрирован за РЭУ ПСМО <данные изъяты>» (правоустанавливающие документы в архиве отсутствуют). Согласно письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от (дата) (номер) информация об указанном объекте в реестре федерального имущества отсутствует.

Определением судьи от 15 мая 2015 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представители заявителя (ФИО)4 и (ФИО)5 заявление поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «<данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе администрация городского поселения Лянтор просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае отсутствует спор оправе на нежилое помещение. Кроме того, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что права на недвижимое имущество не зарегистрированы. Также полагает, что ООО <данные изъяты>» не имеет правовых оснований для того, чтобы претендовать на приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, так как согласно представленному договору аренды нежилого помещения от (дата) (номер) имущество находилось в пользовании у ЗАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «<данные изъяты> с (дата).

         Возражая против доводов частной жалобы, ООО «<данные изъяты>» просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

В силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление администрации городского поселения Лянтор о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу усматривается спор о праве на недвижимое имущество, не подлежащий рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), находится в пользовании ООО «<данные изъяты> на основании договора аренды от (дата) (номер), и последнее полагает, что в отношении указанного недвижимого имущества у него возникло право собственности в силу приобретательной давности, о чем суду сообщено привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>».

          В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявитель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением по вопросу признания права собственности на спорный объект недвижимости с соблюдением правил подсудности. Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

        определение Сургутского районного суда от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского поселения Лянтор – без удовлетворения.

       Председательствующий                          Шкилев П.Б.

        Судьи                                                                  Гавриленко Е.В.

                                                                                     Решетникова О.В.