Решение по делу № 33-3881/2018 от 17.09.2018

Судья Шишкарева И.А. № 33-3881/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Степановой Т.Г.
при секретаре	Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 июля 2018 года по иску Антипова А. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Чиксоеву С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Шадрина Г.С., ответчика Чиксоева С.Г. и его представителя Фролова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 08.09.2017 на пересечении (.....) в (.....) водитель Чиксоев С.Г., управляя принадлежащим ему а/м (...), совершил столкновение с а/м (...), принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, который после столкновения отбросило на автомобиль (...)), принадлежащий Лапкасову Е.А. и находящийся под его управлением. Согласно справке о ДТП Чиксоев С.Г. управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Чиксоева С.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 282.900 руб. В соответствии с досудебным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «(...)» от 09.10.2017, выполненным в рамках страхового дела, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа 524.558 руб., с учетом износа 387.784,69 руб. Истец просил взыскать со страховой компании ущерб в размере 51.700 руб., а с Чиксоева С.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 140.209,20 руб., а также расходы по оплате изготовления копии экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца: с АО «СОГАЗ» стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 51.700 руб., штраф в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.700 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.751 руб.; с Чиксоева С. Г. ущерб в размере 140.209,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.004,18 руб., судебные расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.300 руб. Возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.280,40 руб.

С таким решением не согласен ответчик АО «СОГАЗ». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при изучении судебной экспертизы, выполненной ООО (...)» 15.05.2018, выявлено несовпадение каталожных номеров заменяемых деталей и их стоимости, что привело к завышению размера страховой выплаты на 33.569,25 руб. В связи с этим заключение судебной экспертизы не могло быть учтено судом. Поскольку взысканная судом стоимость недоплаченного страхового возмещения рассчитана неверно, сумма штрафа не может превышать 9.065,38 руб. ((51.700 - 33.569,25)/ 2). Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Чиксоев С.Г. и его представитель полагали решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст.12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что 08.09.2017 в 17 час. 10 мин. на пересечении (.....) в (.....) водитель Чиксоев С.Г., управляя принадлежащим ему а/м (...), совершил столкновение с а/м (...), принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, который после столкновения отбросило на автомобиль (...)), принадлежащий Лапкасову Е.А.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП Чиксоев С.Г. управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

20.09.2017 Чиксоев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

13.12.2017 решением Петрозаводского городского суда с Чиксоева С.Г. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 316.800 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6.368 руб. Решение вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Чиксоева С.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

19.09.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.10.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 282.900 руб.

В соответствии с досудебным заключением ООО «(...)» от 25.10.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Теаnа с учетом износа составила 387.784 руб., без учета износа - 524.588 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.500 руб.

09.11.2017 Антипов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате ему 104.900 руб. (387.784 - 282.900 руб.) (л.д. 1/33).

30.11.2017 истцу с учетом экспертного заключения ООО «(...)», которое было получено в рамках страхового дела и которым установлена стоимость восстановительного ремонта а/м истца в размере 316.600 руб., было доплачено страховое возмещение в размере 37.200 руб. (л.д. 1/42).

01.02.2018 по ходатайству представителя ответчика Чиксоева С.Г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО «(...)».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12.03.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м (...) в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 358.400 руб., без учета износа - 486.050 руб.; исходя из среднесложившихся цен в регионе с учетом износа 553.835 руб., без учета износа 662.217 руб.

В связи с тем, что при проведении экспертизы не были включены работы по устранению перекоса кузова, тонировке заднего стекла и регулировки развала-схождения, судом 26.04.2018 была назначена дополнительная оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 15.05.2018, стоимость восстановительного ремонта а/м (...) в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей составляет 368.299 руб., без учета 495.900 руб.; исходя из среднесложившихся цен в регионе: с учетом износа 562.845 руб., без учета износа 671.800 руб.

24.05.2018 по ходатайству представителя ответчика Чиксоева С.Г. судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО «(...)». Согласно заключению от 05.07.2018 рыночная стоимость а/м (...) на дату ДТП составила 737.000 руб. (л.д. 2/176-197).

В процессе рассмотрения названного гражданского дела АО «СОГАЗ» 01.03.2018 доплатило истцу 1.200 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, положив в основу своего решения выводы дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 15.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в размере 51.700 руб. (368.300 – 282.900 - 33.700) с учетом выплаченной в процессе рассмотрения названного дела суммы в размере 1.200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 25.850 руб. (51.700 руб./2).

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафа с 25.850 руб. до 20.000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлены документы, которые свидетельствуют о фактической стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 508.509,20 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика Чиксоева С.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 140.209,20 руб. (508.509,20 - 368.300).

Решение в этой части ответчиком Чиксоевым С.Г. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 15.05.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании 26.04.2018 были допрошены эксперты М и К которые по поводу несовпадения каталожных номеров, указанных в досудебном заключении, с номерами, указанными в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 15.05.2018, сообщили, что на каждую автомашину можно поставить определенные детали с уникальным номером. Аналоги с другими номерами не допущены производителем а/м «Ниссан» (л.д. 81 обор.сторона).

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 24 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи