Решение по делу № 2-5334/2016 от 22.06.2016

                                                                                                                Дело № 2-5334/2016

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права», выступающей в интересах Орловой С.В., Орлова С.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» обратилась в суд в интересах Орловой С.В., Орлова С.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между Орловой С.В., Орловым С.В. и <данные изъяты> был заключен договор уступки требования №, согласно которому истцам перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №, по которому истцы должны были осуществлять денежные вложения в строительство жилого многоквартирного дома со строительным номером № в <данные изъяты>, а застройщик обязался передать гражданину отдельную квартиру № общей проектной площадью 53,95 кв.м. Обязанности по договору Орловой С.В., Орлова С.В. исполнены своевременно и в полном объеме. Общая сумма, выплаченная за квартиру, составила 2319850 рублей. Согласно п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать квартиру истцу не позднее 01.03.2015 года, однако фактически квартира до сих пор не передана. Дом в эксплуатацию не введен. Просит суд взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Орловой С.В., Орлова С.В. неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с 01.12.2015 года по 16.06.2016 года в размере 227956,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 25% от суммы иска в пользу потребителя, а также просит взыскать с ответчика в пользу ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25% от суммы иска.

Истцы Орлова С.В., Орлов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» по доверенности Горчакова А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, своего представителя не направил, представили заявление, в котором указали, что с иском не согласны, отсутствует вина учреждения в невыполнении в срок обязательств по договору участия в долевом строительстве, что явилось следствием невыполнения подрядчиком своих обязанностей, применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо- ООО «Спецэлектромонтаж», в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирный жилой дом № (строительный), 1-я очередь, расположенный в <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства жилое помещение (квартира №) общей (проектной) площадью 53,95 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из двух комнат и расположенное в подъезде № 2 на 7 этаже многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 цена договора составляет 1569945 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой С.В., Орловым С.В. и <данные изъяты> был заключен договор уступки требования №, согласно которому истцам перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №, по которому истцы должны были осуществлять денежные вложения в строительство жилого многоквартирного дома со строительным номером № в <данные изъяты>, а застройщик обязался передать гражданину отдельную квартиру № общей проектной площадью 53,95 кв.м.

В п.1.2 данного договора указана цена договора - 2319850 рублей.

           Факт исполнения Орловой С.В., Орловым С.В. обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2.1.4 указано, что застройщик обязуется не позднее 01.03.2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации по акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 настоящего договора.

В связи с тем, что обязательства ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцам квартиры в период с 01.12.2015 года по 16.06.2016 года (199 дней), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 227956,01 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию истцами, по его мнению, явно не соразмерен последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, определяя размера неустойки, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие тяжких последствий для истцов в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, осуществление строительства другим подрядчиком, а так же тот факт, что завершение строительства зависело не только от действий ответчика, но и от действий подрядчика. При этом, судом также учитываются неоднократные письменные обращения застройщика к подрядчику о недопустимости нарушений сроков исполнения обязательства, представленные в материалы дела стороной ответчика.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению и считает необходимым снизить ее размер до 70000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу, а именно, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома № (стр.) по улице <данные изъяты> не принимал, являясь заказчиком, по заданию которого и в установленные сроки, подрядчик- ООО «Спецэлектромонтаж» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома.

С учетом характера допущенного нарушения прав потребителей, которые приобрели жилое помещения для использования в личных целях, однако, не могут вселиться и проживать в квартире, реализовать свои права собственника на приобретенное ими по договору участия в долевом строительстве жилое помещение, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого, находя заявленную истцами сумму 20000 рублей необоснованно завышенной.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названных положений с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы (сумма неустойки + сумма компенсации морального вреда), то есть 38000 рублей (70000+6000):2, соответственно, в пользу истцов и ОРОО ОЗПП «Аналогия права» подлежит взысканию штраф в размере по 19000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2600,00 рублей, из которых: 2300,00 рублей- по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах Орловой С.В., Орлова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Орловой С.В., Орлова С.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта- 70000 рублей, компенсацию морального вреда - 6000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора -19000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья                                    О.В. Белоус