Решение по делу № 2-208/2019 (2-8308/2018;) ~ М-8294/2018 от 13.11.2018

<***>

66RS0003-01-2018-008263-14

Дело № 2-208/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 28.01.2019 г.)

21 января 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Седовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.Б. к АО «СМП Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.Б. обратилась с исковым заявлением к АО «СМП Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что между Дмитриевой Е.Б. и АО «СМП Банк» заключен кредитный договор № КД-5-0-0700/2018-0406 от 07.09.2018, в рамках которого истец был подключен к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней. Истцом была уплачена комиссия за страхование в размере 168834 руб. 00 коп., страховая премия составила 1599 руб.

18.09.2018 истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора страхования и возврате комиссии, аналогичное заявление было направлено и в страховую компанию АО «СОГАЗ». Ответчик оставил претензию без удовлетворения, несмотря на то, что истцом заявление об отказе направлено по истечении 11 дней с момента заключения договора страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вознаграждение банка размере 168 834 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ООО «СМП-Страхование».

В судебном заседании представитель истца Арустамян А.Б., действующий по доверенности от 24.10.2018 на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик АО «СМП Банк», третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «СМП-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац второй п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 № 4500-У) (далее по тексту Указание № 3854-У), которое, в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу Указаний № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Согласно Указанию № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Дмитриевой Е.Б. и АО «СМП Банк» заключен кредитный договор № КД-5-0-0700/2018-0406 от 07.09.2018.

В рамках кредитного договора, на основании заявления от 07.09.2018, Дмитриева Е.Б. подключена к программе «Финансовая защита» и включена списки застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 16LA5001 от 14.11.2016 и коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № 16PR5000 от 14.11.2016, заключенных между АО «СОГАЗ» и АО «СМП Банк» (л.д. 8-11)

Истцом была уплачена комиссия за страхование в размере 168834 руб. 00 коп. (л.д. 17)

19.09.2018 истец подал в АО «СОГАЗ» и АО «СМП Банк» заявления, в которых просил отключить от программы финансовой защиты и вернуть уплаченные денежные средства в размере 172832 руб. 00 коп. (л.д. 12,13,14).

Содержащиеся в заявлении требования ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требований, суд исходит из того, что истец в срок, установленный Указанием № 3854-У, воспользовавшись своим правом на отказ от договора страхования, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, а ответчик, в нарушение вышеуказанных положений закона, не произвел возврат страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Дмитриевой Е.Б. и взыскании с АО «СМП Банк» в пользу истца денежных средств в размере 168 834 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика АО «СМП Банк» в размере 1 000 руб.

Также поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 84917 руб. 30 коп. (168834 руб. + 1000 руб. x 50%).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 01.10.2018 года и расписки к нему следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.18,19).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца в судебном процессе, суд приходит к выводу о возмещении этих расходов истцу на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 876 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Е.Б. к АО «СМП Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дмитриевой Е.Б.сАО «СМП Банк» вознаграждение банка размере 168 834 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 84917 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СМП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 876 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев