Решение по делу № 2-201/2016 (2-2558/2015;) от 24.12.2015

2- 201\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ЯНВАРЯ 2016 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием представителя истца Малыса Р.Т.

Ответчика Бородулиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» ПАО, в лице Волоколамского филиала Банка «Возрождение» ПАО к Бородулиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился Банк «Возрождение» ПАО, в лице Волоколамского филиала Банка «Возрождение» ПАО, с иском к Бородулиной И.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 219 634,54 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу (кредиту) 99 886,62 рублей,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 2 900,82 рублей,

пени по основному долгу 110 749,55 рублей.

пени по просроченным процентам 3 136,80 рублей;

долг по уплате штрафов 2 960,75 рублей.

Заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в сумме 5 396,35 рублей.    

    В обоснование иска Банк ссылался на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 20 % годовых. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была зачислена на счет заемщика № и была получена заемщиком.

    В соответствии с условиями кредитного договора п.4.1.5 заемщик обязался в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит путем ежемесячного погашения задолженности по кредиту, равными по сумме платежами основного долга и процентов. В нарушение условий договора Бородулиной И.В. несвоевременно исполнялись обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ сложилась указанная задолженность.

    В судебном заседании представитель истца Малыса Р.Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по делу Бородулина И.В. исковые требования не оспаривала, подтвердила обстоятельства просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, считала размер пени по основному долгу завышенным, подлежащим снижению.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Аналогичные правила содержатся в ст. 819 ГК РФ, регламентирующей правила по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в кредитном договоре, а именно в размере 20 %, правомерны, поскольку данные требования соответствуют условиям кредитного договора и правилам ст.809 ГК РФ, регламентирующим порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами и предусмотрены условиями кредитного договора.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании штрафов в размере 2 960,75 рублей за нарушение сроков уплаты платежей, процентов за пользование кредитом и нарушений других условий договора по п.6.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке «Возрождение» ПАО. Правила ст.ст.395 ГК РФ, 811 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также допускают регулирование такой ответственности самими сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными ими в договоре займа. Также правомерны требования о возвращении всей суммы кредита, поскольку указанные обязательства вытекают из условий кредитного договора и регламентированы правилами ст. 810 ГК РФ.

    Обстоятельства получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены объяснениями представителя истца, заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита, кредитным договором, расчетом задолженности, другими документами.

По данному делу установлены обстоятельства неисполнения заемщиком Бородулиной И.В. условий кредитного договора, а именно заемщиком нарушен график платежей, имел место пропуск платежей за октябрь, ноябрь 2014 года, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

    Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на 14.12. 2015 года, за исключением суммы пени по основному долгу 110 749,55 рублей, рассчитанной ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, признание иска ответчиком в части, суд считает заявленную к взысканию сумму неустойки в 110 749,55 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей. Соответственно общая сумма задолженности по кредитному договору составит в сумме 128 884,17 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу (кредиту) 99 886,62 рублей,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 2 900,82 рублей,

пени по основному долгу 20 000 рублей.

пени по просроченным процентам 3 136,80 рублей;

долг по уплате штрафов 2 960,75 рублей.

В остальной части представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, а также правилами гражданского законодательства и Положением Центрального банка РФ «О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражение указанных операций по счетам бухгалтерского учета».

По данному делу подлежат удовлетворению требования о возмещении в пользу истца судебных расходов. В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бородулиной И.В. в пользу Банка «Возрождение» ПАО, в лице Волоколамского филиала Банка «Возрождение» ПАО, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 777,68 рублей.

Руководствуясь с.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бородулиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.Клишино, <адрес>, проживающей <адрес>

    В пользу Банка «Возрождение» ПАО, в лице Волоколамского филиала Банка «Возрождение» ПАО, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 128 884,17 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу (кредиту) 99 886,62 рублей,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 2 900,82 рублей,

пени по основному долгу 20 000 рублей.

пени по просроченным процентам 3 136,80 рублей;

долг по уплате штрафов 2 960,75 рублей,

    Взыскать с Бородулиной И.В. в пользу Банка «Возрождение» ПАО, в лице Волоколамского филиала Банка «Возрождение» ПАО, возврат госпошлины в сумме 3 777,68 рублей.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

    СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.