Решение по делу № 33-1855/2016 от 09.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ивахинова Э.В.

дело № 33-1855 пост. .... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Башаровой С.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Башаровой С.А.

на заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Башаровой С.А. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Башаровой С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с ... г. в размере <...> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Башаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между Банком и Башаровой С.А. заключен договор кредитной карты № .... Банк выпустил на имя Башаровой С.А. кредитную карту с лимитом задолженности <...> рублей, Башарова С.А. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и в установленные сроки вернуть кредит. Свои обязательства по возврату кредита ответчица исполняла ненадлежащим образом, поэтому ... года Банк расторг договор в одностороннем порядке и направил Башаровой С.А. заключительный счет, подлежащий оплате. Башарова С.А. задолженность не погасила, что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Районный суд постановил приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Башарова С.А. просит его отменить. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия и повлиять на их содержание, договор является типовым, условия заранее были определены банком. При этом банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Банком незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных и плата за обслуживание карты, за участие в программе страхования. Исходя из условий договора, кредитор обуславливает заключение договора обязательным заключением договора страхования. Условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.

Стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... года между Банком и Башаровой С.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № .... Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. В соответствии с договором Банк выпустил на имя Башаровой С.А. кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Заемщик обязана была уплачивать проценты за пользование кредитом и произвести возврат суммы основного долга, а также производить предусмотренные договором платы и комиссии.

Поскольку Башаровой С.А., которая активировала карту и использовала кредитные средства, обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка оплаты минимальных платежей, истец ... г. выставил Башаровой С.А. заключительный счет, потребовав досрочного возврата кредита, однако Башарова С.А. имеющуюся задолженность не погасила.

Задолженность Башаровой С.А. по договору кредитной карты по состоянию на ... г. составила <...> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., штрафные проценты - <...> руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определив значимые для разрешения дела обстоятельства, дав им надлежащую оценку, установив факт неоднократного нарушения заемщиком сроков оплаты минимального платежа, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом и договором оснований для взыскания задолженности по кредитной карте.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ... года, подписанного Башаровой С.А. (л.д. 24), следует, что последняя предлагает Банку заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту, а также поручила Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Из заявления-анкеты также видно, что она была ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Башарова С.А. не была ознакомлена и не была согласна с размером процентных ставок, установленных Банком в Тарифах по кредитным картам, а также с размером и видами взимаемых комиссий.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Учитывая, что Башарова С.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Банка. Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом исходя из представленных доказательств с учетом условий договора. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что действия истца по взиманию комиссий за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств являются незаконными, включение дополнительных обязательств (присоединение к договору коллективного страхования) ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку встречные требования заемщика об оспаривании указанных условий договора не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, вследствие чего не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Башаровой С.А. о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Башаровой С.А. к заключению договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, Башаровой С.А. не представлено. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представила.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Судьи: П.С. Назимова