Решение по делу № 2-333/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-333/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 14 июня 2016 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием заявителя – ФИО3,

представителя заинтересованного лица – УОПФР по <адрес> в <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кайтагский районный суд с заявлением об установлении факта нахождения на своем иждивении дочери – ФИО2, являющейся инвали<адрес> группы, указывая, что последняя нуждается в постоянном лечении и дорогостоящих препаратах, супруг ее так же является инвали<адрес> группы.

Утверждает, что оказываемая ее как матерью дочери помощь является основным источником средств к существованию, поскольку пенсии дочери по инвалидности едва хватает на лекарства.

Указывает, что установление данного факта ей необходимо для назначения фиксированной надбавки к своей пенсии по уходу за нетрудоспособным членом семьи, находящимся на иждивении, а управлением пенсионного фонда по <адрес> в назначении данной надбавки отказано со ссылкой на необходимость представления соответствующего решения суда.

Письменных возражений на заявление не поступило.

В судебное заседание заявитель ФИО3 явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что сама является получателем пенсии по старости в размере порядка 8 000 рублей, дочь получает пенсию по инвалидности в размере около 15 000 рублей. Супруг ФИО5 так же является инвалидом и получает пенсию по инвалидности. При этом представить сведения о том, что ее пенсия по старости в размере 8 000 рублей является основным и постоянным источником средств к существованию дочери, не может.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 против удовлетворения заявления ФИО3 не возражал, пояснив, что без судебного решения назначить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ФИО3 пенсионный фонд не вправе.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит заявление ФИО3 подлежащим оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч.1 и п.2 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п.1, 3 и 4 ч.2 ст.10 данного Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч.1 ст.16 названного Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Частью 2 ст.179 Трудового кодекса РФ определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.Таким образом, для признания лиц находившимися на иждивении в целях получения повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности, предусмотренной ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» необходимо установление одновременно наличие следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Между тем, все предусмотренные законом условия, необходимые для признания ФИО2 находящейся на иждивении заявителя, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 является инвалидом первой группы (инвалид детства), инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящий момент ФИО2 действительно являлся нетрудоспособным лицом.

Вместе с тем, наличие лишь нетрудоспособности дочери заявителя, при отсутствии иных обязательных условий, не свидетельствует о том, что ФИО2 находится на иждивении заявителя в связи со следующим.

Как указывалось выше, в судебном заседании заявитель ФИО3 пояснила, что дочь является инвалидом детства, в настоящее время получает пенсию по инвалидности в размере порядка 15 000 рублей. С момента выхода на пенсию по старости в 2014 году (в 50 лет) она сама получает пенсию по старости, а также единовременные денежные выплаты по инвалидности – всего порядка 8 000 рублей. Кроме того, совместно с ней проживает ее супруг – ФИО5, который так же является инвалидом и получает так же пенсию по инвалидности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия у ФИО2, инвалидности, свидетельствующий о ее нетрудоспособности, доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении на ее иждивении ФИО2, не является, учитывая, что в настоящий момент совместно с ней проживает и ее супруг, так же являющийся нетрудоспособным. При этом суд учитывает, что размер пенсии по инвалидности ФИО2 значительно превышает размер пенсии по старости заявителя.

По смыслу закона, в тех случаях, когда заявитель имеет заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Ввиду того, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО3, оказывает дочери ФИО2 такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником к существованию, в судебном заседании в порядке ст.56 ГПК не представлено, суд полагает доводы заявителя о нахождении на своем иждивении дочери ФИО2 нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО3 об установлении факта нахождения на своем иждивении дочери ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.