Решение по делу № 2-156/2016 (2-5918/2015;) от 14.01.2015

Дело № 2-156 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                                                              г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

            при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Муженко Г.Г.,

представителя истца Бардаковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муженко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о возмещении ущерба,

установил:

    Истец Муженко Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИнвестСтрой» о возмещении ущерба в размере 150708 рублей. Взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 4485 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов она припарковала принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри черного цвета регистрационный знак № на парковке возле отеля «Хилтон» по <адрес>. 37. Раядом со строящимся зданием «Капитал» компании «Инвестстрой». Около 19-00 часов вышла из здания и обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль залит бетоном, после чего вызвала полицию. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 150708 рублей. В момент происшествия стрела башенного крана, находящегося на территории строящегося здания. Была направлена на принадлежащий ей автомобиль. За услуги по оценке ущерба она понесла расходы в сумме 3500 рублей. Кроме того. Повреждением автомобиля ей причинены моральные страдания. Связанные с ограничением возможности пользоваться автомобилем.

    Впоследствии истец Муженко Г.Г. уточнила исковые требования в части указания времени происшествия с 16-00 часов до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Муженко Г.Г, в судебном заседании уточнила исковые требования заявленные требования поддержала и пояснила, что на парковке по левую сторону от автомобиля истца находился автомобиль BMW X5. Принадлежащий ФИО7. который также был поврежден

    Ответчик ООО «ИнвестСтрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно ранее представленного представителем ООО «ИнвестСтрой» Паниной Ю.А.. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва, ответчик исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ заливка бетона на строительной площадке не производилась/. В этот день бетон на стройку не завозился. На углу строящегося здания установлена круглосуточно работающая видеокамера, как следует из видеозаписи с данной камеры за период с 17-00 часов до 20-00 часов никаких происшествий на парковке не зафиксировано. Иных обращений по факту повреждения автомобилей на парковке в этот день не было. О происшествии ООО «ИнвестСтрой» узнало только из обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. Охранник-контролер, находящийся ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке подтверждает, что к нему никто с сообщениями о происшествиях не обращался. Уточнение времени происшествия с 16-00 часов истцом спустя длительный временной промежуток с момента происшествия вызывает большие сомнения в правдивости пояснений истца.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства по данному спору, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по заявлению Муженко Г.Г., суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом:

Как следует из ПТС <адрес> Муженко Г.Г. является владельцем автомобиля TOYOTA Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, регистрационный знак №.

Согласно рапорта начальника смены дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том. Что возле строящегося здания по адресу: <адрес>. 37 пролили цемент на автомобиль Тойота Камри №.

ДД.ММ.ГГГГ за номером 13378 ОП № МУ МВД РОсии «Красноярское» зарегистрировано заявление Муженко Г.Г., которая просит зафиксировать факт повреждения ее автомобиля TOYOTA Camry, регистрационный знак №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов припарковала автомобиль на парковке территории отеля Хилтон» по адресу: <адрес> рядом со строящимся 14-тиэтажным зданием. Около 19-00 часов вышла и увидела, что принадлежащий ей автомобиль залит бетоном, над автомобилем находилась стрела башенного крана.

Как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 часов до 20 часов 20 минут УУП ОП-10 МУ МВД России «Красноярское» на <адрес> на парковке гостиницы «Хилтон» произведен осмотр автомобиля TOYOTA Camry, регистрационный знак №, в ходе которого установлено. Что через забор от автомобиля расположено 14-тиэтажное строящееся здание. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения: на лобовом и заднем стекле имеются сколы в виде паутины. Весь автомобиль покрыт серым веществом. Которое находится в твердом состоянии. Также на заборе около автомобиля имеется табличка с надписью» Уважаемый водитель! Проходят строительные работы. Во избежании возникновения несчастных случаев, а также возможной порчи автомобилей, просим вас проявлять бдительность и не парковать автомобили. Ответственность за поручу имущества несет сам автовладелец».

Согласно отчета № ООО «Центр независимой оценки» итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля TOYOTA Camry, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ установлена без учета износа в сумме 177655 рублей, с учетом износа деталей 150708 рублей.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» по результатам проверки по заявлению Муженко Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях крановщицы ФГУП ГУСТТ № ФИО6 признаков состава преступления.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достверных доказательств, свидетельствующих о том, что отраженные в протоколе осмотра места происшествия, в акте осмотра транспортного средства, выполненного при оценке, повреждения принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA Camry, регистрационный знак № причинены в результате действий ответчика.

Как установлено судом, ответчик ООО «ИнвестСтрой» является застройщиком здания «Капитал», строительная площадка которого расположена в непосредственной близости с отелем «Хилтон» по адресу: <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов на парковке гостиницы «Хилтон», радом с ограждением строительной площадки произведен осмотр автомобиля TOYOTA Camry, регистрационный знак №. В ходе которого выявлены повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу.

Вместе с тем доказательств наличия причинной связи между деятельностью ответчика и повреждениями автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не добыто.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с мужем истца Муженко Г.Г., в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился муж истицы и спросил не пострадал ли его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на паковке отеля «Хилтон». ДД.ММ.ГГГГ он действительно парковал автомобиль на территории парковки отеля «Хилтон», а когда в районе 20 часов вышел к машине, увидел, что она покрыта слоем цемента. Он сразу поехал на автомойку и помыл автомобиль, после мойки обратил внимание, что на лобовом стекле имеется скол и вмятина на капоте. Но по данному факту никуда не обращался. Очевидцем обстоятельств повреждения автомобиля истца не являлся, сами повреждения на автомобиле истца не видел, подтвердил свои пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ при опросе в ОП №, согласно которых указал, что когда ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов подошел к своему автомобилю. К нему обратилась девушка, стоящая возле припаркованного рядом с его машиной автомобиля и пояснила, что на ее машину упал бетон.

Таким образом, указанный истцом свидетель не пояснил обстоятельств возникновения повреждений автомобиля истца.

Как следует из представленного ответчиком журнала производства работ, ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке заливка бетона не производилась, работ, связанных с использованием бетона, не выполнялось.

На строительной площадке по договору на оказание услуг осуществлялись работы с использованием башенного крана, принадлежащего ФГУП «ГУССТ №» при Спецстрое России.

Как установлено в ходе проверке ОП № управление башенным краном в заявленный истцом период осуществляла крановщица ФИО8, которая сотруднику полиции пояснила, что рабочий день ей установлен до 18-00 часов. После 18-00 часов работы с использованием башенного крана на строительной площадке рядом с отелем «Хилтон» не производились, ДД.ММ.ГГГГ согласно книги работ крана никаких работ по перемещению мульды с бетоном краном не проводилось.

При просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ за период с 17-00 часов до 20-00 часов, представленной ответчиком, истца    подтвердила, что видеозапись охватывает участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован принадлежащий ей автомобиль в период, когда ему были причинены повреждения, также на видеозаписи видно момент когда приехали сотрудники полиции и осматривали ее автомобиль. Вместе с тем, просмотренная видеозапись за период с 17-00 часов до 20-00 часов не содержит сведений об обстоятельствах причинения в указанный период повреждений какому-либо автомобилю и факта падения бетона на припаркованные автомобили.

Доводы истца о том, что происшествие имело место в период с 16-00 часов, что она ошиблась в указании времени суд считает не состоятельными. Поскольку сразу при опросе сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях истец ссылалась на факт парковки автомобиля в 18-00 часов, это же отразила в заявлении в ОП № от ДД.ММ.ГГГГ и при обращении в суд в исковом заявлении. Уточнение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ после исследования представленных ответчиком доказательств и сведений о том, что записи за иные промежутки времени ДД.ММ.ГГГГ не сохранены, суд считает надуманными истцом обстоятельствами, не соответствующими фактически имевшим место обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания и доводы ответчика о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, к охраннику строительной площадки никто с претензиями по факту повреждения автомобилей не обращался.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено противоправного поведения ответчика, вина ответчика в возникновении повреждений автомобиля истца, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как и между действием (бездействием) ответчика по выполнению обязанностей застройщика и возникновением повреждений автомобиля истца, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба и убытков по оценке ущерба не имеется.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобных оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

          Доказательств причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий в ходе рассмотрения дела не добыто, а доводы истца о причинении ей моральных страданий повреждением принадлежащего ей имущества основанием для компенсации морального вреда в силу закона не являются. При этом. Суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения вреда материального вреда истцу действиями ответчика. Таким образом. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

     Муженко ФИО11 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о возмещении ущерба в размере 150708 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 3500 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном размере.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                       О.В. Михайлова