Решение по делу № 2-4238/2016 ~ М-2826/2016 от 01.07.2016

Дело №2-4238

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В.Левченко

при секретаре Е.Е.Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Бизнес-Центр», ООО «УК «Жилкомплекс» о возмещении стоимости восстановительного ремонта после залива в квартире и компенсации морального вреда и по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительных работ внутренней отделки после залива квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> размере 56404 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 22425 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4, являющимся собственником <адрес> ее квартире был причинен ущерб путем залива, а именно в зале произошла деформация потолка, вздутие линолеума и намокание стен, также произошло намокание стен в ванной. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Бизнес - Центр» был составлен акт на ее жалобу по результатам обследования <адрес> жилого <адрес> данного акта в результате осмотра <адрес> выявлено: в зале потолок (натяжной), произошла деформация площадью 18 кв.м., освещение отсутствует, стены оклеены обоями, местами площадью 51,2 кв.м. отошли, видны вздутия, на оконных откосах окраска отшелушивается, полы (линолеум) вздут площадью 30 кв.м., точечные освещения и светильник (люстра) разбилась, ковры и палас в воде, на телевизоре видны следы течи, кухонный гарнитур - видны расслоения ДСП-щиты, мягкая мебель - имеется сырость. Данное затопление <адрес> произошло по вине ответчика в связи с тем, что он самовольно поменял стояк холодной воды, но смена трубопровода в перекрытии не производилась. Заявка в обслуживающую организацию на смену трубопровода холодной воды не поступала, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные устные обращения к ответчику сделать в ее квартире восстановительный ремонт, либо выплатить компенсацию, ответчик отвечает ей отказом. Поэтому она обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4, была отправлена телеграмма № о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр экспертами поврежденной от залива квартиры по адресу: РТ, <адрес>. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки «право требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>» стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке ее квартиры и имуществу составляет 56404 руб. За экспертные услуги по договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена денежная сумма, в размере 4 000 рублей. В связи с причинением ущерба ее квартире она пережила стресс, лишилась сна, она также не может проживать в своей квартире в связи с невозможностью ее использования, что причинило ей физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, причиненного ею действиями ответчика она оценивает в 20000 руб.(л.д.3).

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате консультации в размере 2000 руб., по оплате за составление ходатайства в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., за составление доверенности в размере 1500 руб. (л.д.146-148).

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что ФИО2 обратилась в Зеленодольский городской суд РТ с иском к ФИО4 о возмещении стоимости причиненных убытков, морального вреда, компенсации судебных расходов. Обращение ФИО2 в суд обусловлено причинением вреда ее имуществу водой, вследствие прорыва центрального стояка холодного водоснабжения, проходящего в квартире ФИО8 Вместе с тем, он не является надлежащим ответчиком по следующим основаниям. Согласно предоставленному ФИО2 в обоснование своих исковых требований акту причиной затопления послужил прорыв общедомового стояка холодного водоснабжения. Системный анализ норм действующего законодательства указывает на то, что стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома. ФИО2 не было представлено допустимых и достоверных доказательств, противоправности поведения и вины ФИО4 в произошедшем заливе квартиры, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими у нее неблагоприятными последствиями. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр». Обращение ФИО2 с необоснованным исковым заявлением в суд, причинило ему стресс и моральные страдания, которые надолго вывели его из состояния равновесия, он лишился сна, а также вынужден был, для защиты своих интересов обратится за юридической помощью. Размер компенсации морального вреда причиненного ему действиями со стороны ФИО2, он оценивает в 20 000 руб., в связи с этим вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями(л.д.146-148).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были объединены гражданские дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании причиненного морального вреда и судебных расходов и № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительных работ после залива в квартире и компенсации морального вреда в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 164-166).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Бизнес-Центр» (л.д.111).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Бизнес- Центр» (л.д.197-198).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «УК «Жилкомплекс» (л.д.189-190).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Жилкомплекс» (л.д.197-198).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, а именно, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительных работ внутренней отделки после залива в квартире по адресу: РТ, <адрес> размере 56404 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1925 руб., за составление заявления в суд в размере 2000 руб., за составление доверенности в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. (л.д. 203).

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске, исковые требования ФИО4 в отношении взыскания компенсации морального вреда не признала, а в отношении судебных расходов, оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что вина ФИО4 в причинении вреда имуществу истца ФИО2 ничем не подтверждена, акт на котором она обосновывает свои исковые требования не является достоверным доказательством, а в связи с этим ответчик ФИО4 и ответчик ООО «Бизнес центр», являются ненадлежащими ответчиками, единственным надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Жилкомплекс», на своих исковых требованиях ФИО4 он настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бизнес центр» - ФИО10, действующий на основании протокола общего собрания участников ООО «Бизнес центр» от 07.04.2016(л.д.168), в судебном заседании уточненные исковые требования истца ФИО11 не признал, мотивируя тем, что ООО «Бизнес центр» своими действиями вред имуществу истца ФИО2 не причинял, данный вред был причинен по вине ответчика ФИО4 в связи с тем, что он самовольно поменял стояк холодной воды, но смена трубопровода в перекрытии не производилась, заявка в ООО «Бизнес центр» на смену трубопровода холодной воды от ответчика ФИО4 не поступала.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, последний представил отзыв, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования не признает, мотивируя теми же доводами, что и ответчик ООО «Бизнес Центр» (л.д.234).

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Части 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказ Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, истцу по делу, принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, общей площадью 39,14 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО4, ответчику по делу, принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, общей площадью 39,54 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 125).

Как усматривается из пояснений сторон в 20-тых числах мая 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, в результате которого был причинен вред имуществу последней.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «Бизнес - Центр» для обследования ее квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> установления причин затопления ее квартиры. Комиссией ООО «Бизнес - Центр» в составе директора ФИО10, инженера ФИО12, мастера ФИО13 в этот же день было проведено обследование данной квартиры по результатом которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление <адрес> произошло по причине прорыва стояка холодного водоснабжения, расположенного в санузле <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 Данным актом в результате осмотра <адрес> также установлено, что в комнате-зале произошла деформация потолка натяжного, площадью 18 кв.м., освещение отсутствует, на стенах площадью 51,2 кв.м. отошли обои, местами имеются вздутия, на оконных откосах окраска отшелушивается, пол, покрытый линолеумом имеет вздутия площадью 30 кв.м., точечные освещения и светильник (люстра) разбились, ковры и палас в воде, на телевизоре видны следы течи, кухонный гарнитур имеет расслоения ДСП-щиты, мягкая мебель намокла. Согласно данного акта комиссия ООО «Бизнес - Центр» пришла к выводу, что затопление <адрес> произошло по вине ответчика ФИО4 в связи с тем, что он самовольно поменял стояк холодной воды, но смена трубопровода в перекрытии не производилась. Заявка в обслуживающую организацию на смену трубопровода холодной воды не поступала, (л.д.11).

Вышеописанные обстоятельства, причинения вреда имуществу истца ФИО11 подтверждается также допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14

Истец ФИО2 обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО4, представителю ООО «Бизнес центр» были отправлены телеграммы о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр экспертами поврежденной от залива квартиры по адресу: РТ, <адрес> (л.д.12-13).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки «право требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>» (л.д.22-86) рыночная стоимость объекта оценки составляет 56404 руб.

Стороны данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали. Суд исследовав данный отчет считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Как усматривается из пояснения представителя ответчика ООО «Бизнес Центр» и отзыва ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» вред, причиненный имуществу истца ФИО2 в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчика ФИО4, собственника <адрес>, в связи с тем, что он самовольно поменял стояк холодной воды, поскольку заявка в ООО «Бизнес Центр» на смену трубопровода холодной воды не поступала.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчиков ООО «Бизнес Центр» и ООО «УК «Жилкомплекс» по следующим основаниям.

Согласно протоколу № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> РТ, принятого путем проведения заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартир вышеуказанного жилого дома был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и была выбрана управляющая организация – ООО УК «Жилкомплекс», ответчик по делу (л.д.236).

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пунктом 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, приведен перечень состав общего имущества, в который включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, судом установлено, что стояк холодного водоснабжения, прорыв которого имел место быть в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома и поскольку ответчик ООО УК «Жилкомплекс», осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: РТ, <адрес>, обязанность по его обслуживанию и содержанию возложена на него.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилкомплекс» и ООО «Бизнес Центр», ответчиками по делу был заключен договор № на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, согласно которого последний предоставляет услуги гражданам и юридическим лицам по обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, управление которым осуществляется ООО УК «Жилкомплекс», внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализации, санитарному содержанию мест общего пользования (л.д.169-176). Многоквартирный дом по адресу: РТ, <адрес>, включен в перечень домов, которые находятся на обслуживании и ремонте ООО «Бизнес Центр» (л.д.173).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Однако ответчиком ООО «Бизнес Центр» ежегодные профилактические осмотры общего имущества многоквартирного <адрес>, находящегося в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4 не производились, что подтверждается журналом ежегодных осмотров многоквартирного <адрес> за 2014-2015 года (л.д.251-265).

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО2 явился следствием ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком ООО УК «Жилкомплекс» указанного общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчиков о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО2 произошел в следствии того, что ответчик ФИО4 самовольно поменял стояк холодной воды в санузле своей квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ими не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих данные доводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО УК «Жилкомплекс» не исполнил свои обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, поэтому он должен нести ответственность за причинение истцу ФИО2 вреда в результате залива ее квартиры. Следовательно, отсутствует основание для взыскания с ответчиков ФИО4 и ООО «Бизнес Центр» возмещения истцу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта после залива в квартире.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать только с ответчика ООО УК «Жилкомплекс» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительных работ внутренней отделки после залива в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес> размере 56401 руб., поэтому исковые требования истца ФИО2 в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу, что виновными незаконными действиями ответчика ООО УК «Жилкомплекс» были нарушены права ФИО2, как потребителя, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ООО УК «Жилкомплекс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12000 руб., подтвержденные договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.8-9), и по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.18-19), по оплате госпошлины в размере 1925 руб., подтвержденные чек-ордером (л.д.2).

В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку, последней не было предоставлено доказательств, что данная доверенность оформлена только для представления интересов именно по данному делу.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика ФИО4 в связи с обращением истца ФИО2с данным исковым заявлением к ответчику ФИО4, последнему этими действиями истца ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку он перенес стресс, не мог спокойно спать, кушать, из-за того, что его считают виновным в данном заливе квартиры истца, поэтому он просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Для возникновения у истца ФИО2 обязанности по выплате компенсации морального вреда ответчик ФИО4 в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями истца ФИО2, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Однако ответчик ФИО4 достоверных доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями истца ФИО2 суду не предоставил, в связи с этим суд приходит к выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

Сам по себе факт обращения истца ФИО2 с иском к ответчику ФИО4 не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда за предъявление истцом ФИО2 иска в суд действующим законодательством прямо не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ответчика ФИО4 к истцу ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 150,151, 1099,1064 ГК РФ, ст. 161,162 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, ст.55-57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу ФИО2 стоимость восстановительных работ внутренней отделки после залива в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес> размере 56401 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате оценщика денежную сумму в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 12000 руб., расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 1925 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ООО «БизнесЦентр» о взыскании стоимости восстановительных работ после залива в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляцинном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья