Решение по делу № 33-3236/2015 от 25.09.2015

Дело №33-3236/2015 ч/ж

Судья Медведева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.И. к директору магазина № 21 общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей

    по частной жалобе Кузнецова А.И. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 01 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Кузнецова А.И., поддержавшего жалобу, представителя ООО Эльдорадо» Трегубовой Е.Н., согласившейся с определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Котовского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2012 года исковые требования Кузнецова А.И. к ООО «Эльдорадо» удовлетворено частично.

ООО «Эльдорадо» обязано заменить Кузнецову А.И. пылесос марки *** на пылесос этой же марки, но полной комплектации, а именно укомплектованный многоразовым текстильным пылесборником.

Взысканы с ООО «Эльдорадо» в пользу Кузнецова А.И. неустойка в размере *** транспортные расходы в сумме ***., компенсация морального вреда в сумме ***

В остальной части исковые требования Кузнецова А.И. к ООО «Эльдорадо» оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.И. к директору магазина № 21 ООО «Эльдорадо» отказано.

Взыскан с ООО «Эльдорадо» штраф в доход государства в размере ***

Взыскана с ООО «Эльдорадо» государственная пошлина в доход бюджета г. Котовска в сумме ***

30 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Тамбовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2012 года заявление судебного пристава-исполнителя Тамбовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области удовлетворено.

Исполнительное производство № 91950/12/23/68, возбужденное 05.10.2012 г. на основании исполнительного листа № 2-27 от 11.03.2012 г., выданного Котовским городским судом 03.09.2012 г., о возложении обязанности на ООО «Эльдорадо» заменить Кузнецову А.И. пылесос марки *** на пылесос той же марки, но полной комплектации, а именно укомплектованный многоразовым текстильным пылесборником, прекращено связи с отказом взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе.

    Кузнецов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Котовского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что основанием к пересмотру определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были потребителю известны в связи с отсутствуем у него юридического образования.

Для правильного рассмотрения дела суд был обязан ознакомиться с оформленными документами магазина «Эльдорадо» на обмен товара надлежащего качества, являющимися единственными доказательствами, подтверждающими, что обмен товара был произведён в соответствии с обязательными требованиями Закона «О защите прав потребителя». В данном случае, отсутствие оформленных документов на обмен свидетельствует о том, что это был не обмен, а обман. Фактически никакого обмена не было. В магазине «Эльдорадо» не оказалось пылесоса *** надлежащего качества. Однако должник, пытаясь выполнить решение суда, предоставил на обмен пылесос ненадлежащего качества. С целью сокрытия этого факта он не оформил документов на обмен, зная, что их наличие легко докажет обман. Пристав, не имея юридического образования, не смог определить, какие комплектующие детали должны входить в полный комплект пылесоса, предоставленного на обмен, был уверен, что должник выполнил решение суда. Все его объяснения и требования воспринимались как каприз, но должник всё знал и понимал. В случае, если бы Кузнецов А.И. взял предоставленный пылесос, он нигде и никогда не смог бы доказать, что этот товар ненадлежащего качества. Заявитель также указал, что он был уверен, что суд разберется, но этого не произошло. ООО «Эльдорадо» доставило в судебное заседание два одинаковых пылесоса, но с разной расцветкой шлангов, один со стальной, другой с красной. При этом проинформировал, что один из пылесосов был предоставлен на обмен. Увидев эти пылесосы, Кузнецов А.И. сразу же заявил о подлоге, объяснив, что ему на обмен был предоставлен пылесос совершенно с другой расцветкой, но суд не принял никаких мер для выяснения этих обстоятельств.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 01 сентября 2015 года Кузнецову А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Котовского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе и дополнении к ней Кузнецов А.И. просит отменить определение Котовского городского суда Тамбовской области от 01 сентября 2015 года, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, а также указывает, что предоставленный ему на обмен пылесос в магазине «Эльдорадо» ненадлежащего качества и на него не оформлены документы на обмен, и именно наличие этих документов свидетельствовало бы о том, что ему на обмен был предоставлен товар ненадлежащего качества.

Отсутствие договора (оформленных документов) на обмен доказывает, что никакого обмена не было, а была просто попытка обмана со стороны магазина «Эльдорадо». В этом магазине никогда не было пылесоса *** надлежащего качества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок подачи, рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, основания для такого пересмотра урегулированы главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, приведённых в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и таких оснований Кузнецовым А.И. в заявлении не приведено, а приведённые им к таковым не относятся.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и сведений о незаконности определения суда не содержат.

Как заявление о пересмотре определения Котовского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2012 года, так и доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и сведений о вновь открывшихся или новых обстоятельствах не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: