Решение по делу № 2-417/2018 ~ М-391/2018 от 20.04.2018

Дело 2-417/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров                      11 декабря 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Оленёвой Т.Е.,

с участием представителя истца Березовского А.П. по доверенности Фоминых П.С.,

представителя ответчика АО «Нововятская ПМК № 1» Бочкина В.В., по доверенности Шипулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского А.П. к ООО «Кировский завод бетонных изделий», АО «Нововятская ПМК № 1», ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», ИФНС России по г. Кирову об освобождении имущества от ареста, встречному иску АО «Нововятская ПМК № 1» к Березовского А.П., ООО «Кировский завод бетонных изделий» о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Березовский А.П. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Кировский завод бетонных изделий» об освобождении (снятии) от ареста имущества – транспортного средства марки КАМАЗ-65201, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, признании права собственности на указанное транспортное средство. В обоснование требований указал, что 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Бурнышевым В.М. наложен арест на указанное транспортное средство КАМАЗ. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ООО «Кировский завод бетонных изделий» не принадлежит, собственником транспортного средства является Березовский А.П. на основании договора купли-продажи автомобиля № 12 от 17.11.2017.

В обоснование указал, что 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Бурнышевым В.М. наложен арест на указанное транспортное средство, на основании исполнительного листа от 08.11.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области. Указанное транспортное средство приобретено им на основании договора № 12 купли-продажи автомобиля от 17.11.2017.

Определением суда от 23.04.2018 АО «Нововятская ПМК № 1» привлечено соответчиком.

АО «Нововятская ПМК № 1» обратилось со встречным иском о признании договора № 12 купли-продажи автомобиля от 17.11.2017, заключенного между Березовским А.П. и ООО «Кировский завод бетонных изделий» недействительным на основании п.1 ст.170 ГК РФ. В обоснование требований указали, что Березовский А.П. и ООО «Кировский завод бетонных изделий» не были намерены создать соответствующие правовые последствия вышеуказанной сделке. Фактически спорное транспортное средство во владение истца не передавалось. В момент ареста находилось под управлением работника ООО «Кировский завод бетонных изделий», осуществляло транспортировку готовой продукции (кирпичи) сопровождаемой первичной документацией (товарной накладной), где поставщиком указано ООО «Кировский завод бетонных изделий». Березовский А.П. в органы ГИБДД по вопросу регистрации спорного автомобиля не обращался. В полисе ВСК ОСАГО срок действия с 22.09.2017 по 21.09.2018 страхователем указано ООО «Кировский завод бетонных изделий». Доказательств зачисления денежных средств, полученных в оплату автомобиля, на расчетный счет в банке не представлено. Сделка совершена для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль.

Определением суда от 20.06.2018 соответчиком по делу привлечено ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж».

Определением суда от 14.08.2018 соответчиком по делу привлечена ИФНС России по г. Кирову.

Березовский А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что АО «Нововятская ПМК № 1» не представлено доказательств, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимым. ООО «Кировский завод бетонных изделий» передал ему автомобиль КАМАЗ, он оплатил денежные средства продавцу в полном объеме. При обращении в органы ГИБДД для регистрации спорного транспортного средства ему отказано в связи с запретом регистрационных действий на автомобиль. Им приобретался данный автомобиль для сдачи его в аренду. 09.01.2018 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды транспортного средства без экипажа.

Представитель Березовского А.П. Фоминых П.С. в судебном заседании исковые требования Березовского А.П. поддержал, встречные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Нововятская ПМК № 1» Бочкин В.В. в судебном заседании исковые требования Березовского А.П. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что фактически спорное транспортное средство во владение Березовского А.П. не передавалось, находилось под управлением работника ООО «Кировский завод бетонных изделий». Березовский А.П. в органы ГИБДД по вопросу регистрации за ним КАМАЗа не обращался, в полисе ВСК ОСАГО страхователем указано ООО «Кировский завод бетонных изделий».

Представитель АО «Нововятская ПМК № 1» Шипулина А.С. доводы Бочкина В.В. поддержала.

Представитель ответчика ООО «Кировский завод бетонных изделий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что требования Березовского А.П. подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку между Березовским А.П. и ООО «Кировский завод бетонных изделий» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Денежные средства в размере 2950000 руб. получены ООО «Кировский завод бетонных изделий» в день подписания договора. Спорный автомобиль с момента заключения договора находится во владении, пользовании и распоряжении истца.

Представитель ответчика ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указали, что Березовский А.П. собственником спорного транспортного средства не является, поскольку транспортное средство зарегистрировано за ООО «Кировский завод бетонных изделий». Спорное имущество во владение Березовскому А.П. не передавалось, а находилось на момент ареста под управлением работника ООО «Кировский завод бетонных изделий», с помощью данного КАМАЗа ООО «Кировский завод бетонных изделий» осуществляло транспортировку своей продукции, в полисе ВСК ОСАГО страхователем указано ООО «Кировский завод бетонных изделий». Березовский А.П. якобы внес в кассу ООО «Кировский завод бетонных изделий» наличные денежные средства 2950000 руб., но зачисления денежных средств на расчетный счет не поступало. Березовский А.П. не обратился за регистрацией транспортного средства в ГИБДД. При наложении ареста на автомобиль ООО «Кировский завод бетонных изделий» замечаний в акте ареста имущества о том, что имущество принадлежит не ему, не указал.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бурнышев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Березовского А.П. не имеется.

Представитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области 24.11.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 014225191, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-2432/2016, в отношении должника ООО «Кировский завод бетонных изделий» в пользу АО «Нововятская ПМК № 1» о взыскании задолженности в сумме 91098,64 руб., неустойки в размере 183456 руб., неустойки начисленной на сумму долга с 17.02.2016 по день фактической оплаты. 25.11.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ. В рамках указанного исполнительного производства 10.04.2018 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бурнышевым В.М. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство КАМАЗ, 2014 года выпуска, принадлежащий ООО «Кировский завод бетонных изделий» в присутствии представителя взыскателя АО «Нововятская ПМК № 1» Бочкина В.В., водителя Свидетель №1, понятых. Судебному приставу-исполнителю водителем автомобиля представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком в которой указано ООО «Кировский завод бетонных изделий».

Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю АО «Нововятская ПМК № 1». Согласно постановлениям об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 17.04.2018 и о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 18.06.2018 исполнительные производства в отношении должника ООО «Кировский завод бетонных изделий», взыскателями по которым являются АО «Нововятская ПМК № 1», ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», ИФНС России по г.Кирову, в том числе №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 103952/17/43001-СД.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела Березовским А.П. представлены договор № 12 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65201 от 17.11.2017 между Березовским А.П. и ООО «Кировский завод бетонных изделий» и его копия.

Определением суда от 14.08.2018 по ходатайству АО «Нововятская ПМК № 1» назначена судебная экспертиза давности составления документа, производство которой поручено Автономная некоммерческая организация «Экспертная компания «Центр 1», из выводов которой следует, что установить время выполнения договора купли-продажи автомобиля № 12, датированного 17.11.2017, в частности, в соответствии ли с указанной датой он выполнен, не представилось возможным. Договор купли-продажи автомобиля № 12 подвергался интенсивному световому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма и бумаги, то есть искусственному старению.

Определением суда от 11.10.2018 по ходатайству АО «Нововятская ПМК № 1» назначена техническая судебная экспертиза документа, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, из выводов которой следует, что копия договора № 12 купли-продажи автомобиля от 17.11.2017, находящегося в гражданском деле № 2-417/2018 листы № 16-17 том 1, выполнена не с оригинала договора № 12 купли-продажи автомобиля от 17.11.2017, находящегося в гражданском деле № 2-417/2018 листы № 59-60 том 2.

Суд при разрешении дела принимает за основу указанные заключения судебных экспертиз, так как они соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Доказательства, опровергающие данные заключения, свидетельствующие об их недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Как следует из материалов дела, оспариваемый АО «Нововятская ПМК № 1» договор № 12 купли-продажи автомобиля от 17.11.2017 был совершен ответчиками по встречному иску в отношении автомобиля, являющегося имуществом, за счет которого АО «Нововятская ПМК № 1» могло удовлетворить свои требования к ООО «Кировский завод бетонных изделий» во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 о взыскании 283045 руб. 64 коп. На этот автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства.

При этом, в результате совершения оспариваемой сделки АО «Нововятская ПМК № 1» лишилось бы возможности получить удовлетворение с ООО «Кировский завод бетонных изделий» по имеющемуся обязательству, в связи с чем в результате договора купли-продажи автомобиля, заключенного ответчиками, нарушены права АО «Нововятская ПМК № 1».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 20.06.2018 автомобиль КАМАЗ-65201, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован 27.10.2017 за ООО «Кировский завод бетонных изделий», информация об обращении Березовского А.П. для регистрации указанного автомобиля отсутствует.

В страховом полисе серия ЕЕЕ № ОСАГО, сроком действия с 22.09.2017 по 21.09.2018 транспортного средства КАМАЗ-65201 страхователем указано ООО «Кировский завод бетонных изделий».

Представленные Березовским А.П. копии счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, в том числе имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие якобы о передаче Березовского А.П. 2950000 рублей наличными денежными средствами ООО «Кировский завод бетонных изделий» за приобретение вышеуказанного автомобиля, а также указывающие о расходовании денежных средств через кассу ООО «Кировский завод бетонных изделий» достоверно не свидетельствуют о передаче этих денежных средств продавцу и их расходованию. Наличие представленных в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, самого приходного кассового ордера, иных документов, в том числе по расходованию ООО «Кировский завод бетонных изделий» вырученных средств от продажи спорного автомобиля через кассу Общества путем направления этих средств 17.11.2017 на выдачу зарплаты, займа в сумме 2 млн. рублей, отражение операции по продаже автомобиля по данным бухгалтерского учета, достоверно не свидетельствуют о передаче денег Березовским А.П. за спорный автомобиль Обществу.

Представленные документы Березовским А.П., свидетельствующие якобы о наличии у него суммы в 2950000 рублей для покупки спорного автомобиля, в виде наличия: ежемесячной пенсии, по сумме за последние 6 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, продаже родственниками недвижимости в ноябре 2016 за <данные изъяты>, передаче их супруге Березовского А.П. – Б., продаже Березовского А.П. автомобиля <данные изъяты>, достоверно не свидетельствует об этом. Как следует из выписки ЕГРН за Б. 07.02.2017 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 32,7 кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд не признает достаточными доказательствами, представленные как истцом Березовским А.П., так и полученные от ООО «Кировский завод бетонных изделий» доказательства, подтверждающие реальность исполнения сторонами сделки по купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание заключения экспертиз, имеющиеся в деле доказательства, указанный договор № 12 купли-продажи автомобиля от 17.11.2017, заключенный между Березовским А.П. и ООО «Кировский завод бетонных изделий», суд признает мнимой сделкой, поскольку он был совершен не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с целью создания видимости отсутствия у ООО «Кировский завод бетонных изделий» прав на автомобиль, на который могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда.

Учитывая, что заключениями экспертиз установлено, что договор купли-продажи автомобиля № 12 подвергался искусственному старению, а первоначально представленная Березовским А.П. копия договора купли-продажи выполнена не с оригинала указанного договора, представленного им позднее, оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о признании договора № 12 купли-продажи автомобиля от 17.11.2017 недействительным в силу его ничтожности.

С учетом удовлетворения исковых требований АО «Нововятская ПМК № 1» о признании договора № 12 купли-продажи автомобиля от 17.11.2017 недействительным, требования Березовского А.П. о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ и освобождении его от ареста (снятия ареста) не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие издержек дается в ст.94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России просит возместить стоимость производства экспертизы в сумме 13200 руб.

Исходя из характера и сложности дела, времени, затраченного на проведение подобных исследований, объема фактически выполненных исследований, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что АО «Нововятская ПМК № 1» внесено авансом на счет Управления Судебного департамента в Кировской области 1000 рублей, суд считает обоснованным взыскать с Березовского А.П. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 12200 руб.

При подаче встречного искового заявления АО «Нововятская ПМК № 1» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что Березовским А.П. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15700 руб., встречные требования АО «Нововятская ПМК № 1» удовлетворены, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в 300 рублей.

В соответствии со ст.45 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, устранены, исполнительное производство №103952/17/43001-ИП, возбужденное 24.11.2017, приостановленное определением суда от 26.04.2018, подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1», ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №103952/17/43001-░░, ░░░░░░░░░░░░ 24.11.2017, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2018, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12200 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018.