Решение по делу № 2-267/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-267/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 г. г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Загитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.А. к Васильевой З.И., Васильеву А.Н. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на нее,

установил:

Васильева А.А. обратилась с иском к Васильевой З.И., Васильеву А.Н. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на нее.

Иск обоснован тем, что хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия был удовлетворен иск Васильевой А.А. к Васильевой З.И. о взыскании денежных средств. хх.хх.хх г. указанное решение вступило в законную силу. Сумма взысканных средств, в т.ч. судебные расходы, составила .... руб. В добровольном порядке решение суд должником не исполнено. хх.хх.хх г. во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность Васильевой З.И. составляет .... коп.

Васильева З.И. состоит в браке с Васильевым А.Н. В период брака ими было нажито следующее имущество:

- ....

....

....

....

....

....

....

....

....

Для обращения взыскания по обязательствам Васильевой З.И. истец в порядке ст.ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ просит признать указанное имущество ответчиков общим имущество супругов, произвести раздел указанного имущества супругов, выделив долю Васильевой З.И.:

- ....

....

....

....

....

выделив Васильеву А.Н.:

- ....

....

....

....

....

обратить взыскание на выделенное Васильевой З.И. имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истица и ее представитель Маслов Д.Н. не явились, о слушании дела извещены. Истица ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя, указав, что против прекращения гражданского дела в связи с исполнением ответчиками своих обязательств не возражает. При этом об отказе от иска не заявила.

Ответчики, представители ответчиков Климович В.Э., Спирин В.М. возражали против иска, указав, что взысканная по решению Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. денежная сумма .... руб. выплачена ..... истице в полном объеме. Соответственно, отпали основания для обращения взыскания на имущество должника. Поскольку истец не отказался от иска в связи с выполнением ответчиком Васильевой З.И. требований о погашении задолженности, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК судебный пристав-исполнитель Родионов С.Ф. возражал против удовлетворения иска, указав, что по состоянию на хх.хх.хх г. задолженность по исполнительному производству № выплачена Васильевой З.И. в пользу Васильевой А.А. в полном объеме, имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску Васильевой А.А. к Васильевой З.И. о взыскании денежных средств иск был удовлетворен частично, с Васильевой З.И. в пользу Васильевой А.А. взыскана денежная сумма .... руб., в т.ч. неосновательное обогащение хх.хх.хх г. руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб., расходы на оплату госпошлины в размере .... руб.

Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г. г.

хх.хх.хх г. во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на хх.хх.хх г. указанная сумма .... руб. была выплачена Васильевой З.И. истице.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Частью 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Данные положения закона направлены на защиту интересов кредитора и обеспечение исполнения обязательства должника.

Между тем, обязательство Васильевой З.И. по выплате истцу денежной суммы в размере .... руб., взысканной на основании судебного решения, прекращено фактическим исполнением, что исключает возможность удовлетворения требований кредитора (взыскателя) по обращению взыскания на имущество должника.

О наличии иных обязательств истцом не заявлено.

Истцу и представителю истца ранее разъяснялось право на отказ от иска, однако оно не было реализовано. Представленное истицей ходатайство хотя и указывает на возможность прекращения производства по делу в связи с исполнением ответчиками своих обязательств, однако заявления об отказе от иска не содержит.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением обязательства, на удовлетворение которого были направлены исковые требования о разделе имущества ответчиков и обращении взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 13.07.2015 г.