Решение по делу № 2-109/2019 (2-4216/2018;) ~ М-3529/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-109/2019

УИД 33RS0002-01-2018-004674-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

истца Сидоровой К.Н.

представителя третьего лица Снегиревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой К. Н. к Алексееву А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова К.Н. обратилась в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Алексеев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Страховая компания САО «ВСК», где застрахована ответственность истца на время ДТП по полису КАСКО, признала конструктивную гибель транспортного средства и выплатила 576 000 рублей. Однако среднерыночная стоимость автомобиля составляет 638000 рублей. В этой связи, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 62000 рублей (638000-576000=62000). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда в размере 62000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, убытки 2500 рублей, в возврат госпошлину в размере 2 135 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Сидорова К.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что страховое возмещение в сумме 576000 рублей было перечислено страховщиком на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ 24 для погашения кредитной задолженности. Оставшаяся часть была возвращена ей Банком. Кредит погашен. ТС передано по соглашению страховщику. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Снегирева Е.С. про доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что выплата истцу страхового возмещения была произведена в пределах лимита ответственности страховщика. ТС страховой компанией осматривалось ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценка стоимости автомобиля, которая составила 576000 рублей. Между истцом и страховой компанией заключено соглашение, по которому истец передал в собственность страховщика ТС, а оно в свою очередь выплатило истцу страховое возмещение на его расчетный счет, открытый в Банке ВТБ 24 для погашения кредитного договора.

    Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям суду не представил.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

    Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, принимая во внимание ранее данные в судебном заседании возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Сидоровой К.Н. и принадлежащего ей на праве собственности.

Ответственность истца на время ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО ### от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 20 632,80 рублей, страховая сумма разбита по периодам по три месяца. Общий период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период, когда произошло ДТП, страховая сумма была установлена договором в размере 576 000 рублей.

Ответчик ФИО1 за нарушение п. 6.2 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Истец Сидорова К.Н. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осмотрела ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра. При расчете стоимости ремонта констатировалась полная гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС по заказ-наряду СТОА составила 529 808 рублей, в то время как страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 576 000 рублей.

Между страховщиком и Сидоровой К.Н. было заключено Соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователь обязуется передать ТС страховщику, а страховщик в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта-приема-передачи ТС и передачи документов, составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю выплату 576 000 рублей.

Акт приема-передачи ТС оформлен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 576000 рублей перечислены САО «ВСК» по платежному поручению ### ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ, которое согласно договору страховая является выгодоприобретателем как Банк-залогодержатель.

Указывая, что стоимость автомобиля составила на время ДТП 638 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных последним убытков в размере 62000 рублей, представляющей собой разницу между стоимостью ТС и размером выплаченной страховщиком страховой суммой (638000-576000=62000).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 586495,70 рублей без учета износа комплектующих изделий; с учетом износа - 544 402,43 рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 610 680,87 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля – 232 068,50 рублей.

Также экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения автомобиль подлежал восстановлению путем замены и /или ремонта поврежденных комплектующих изделий, в то же время по причине, изложенной в исследовательской части, автомобиль не подлежал восстановлению с экономической точки зрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 610680, 87 рублей, то при разрешении исковых требований Сидоровой К.Н., суд полагает взять результаты проведенной по делу экспертизы.

Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство по делу, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ. В то же время, истец надлежащими доказательствами выводы судебного эксперта не опроверг. Ответчик ФИО1 заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений и разъяснений, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 34 680,87 рублей: 610680,87 – 576000=34 680,87. Следовательно, исковые требования удовлетворяются судом частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2500 рублей, которые фактически являются для него расходами за услуги представителя, что следует из претензии и квитанции ###, выданной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи данные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 1397, 50 рублей (34680,87/62000х100%=55,9%; 55,9%х2500=1397,50).

С целью предоставления доказательств рыночной стоимости автомобиля истцом была представлена справка за подписью оценщика ФИО2 – ПК «КК <данные изъяты>», за которую Сидорова К.Н. оплатила 500 рублей – квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы возмещаются ответчиком также с учетом пропорциональности в размере 279,50 рублей (500х55,9%=279,50).

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2135 рублей, с учетом удовлетворенных требований, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 1240,43 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Сидоровой К. Н. к Алексееву А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А. В. в пользу Сидоровой К. Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 680 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 1397 рублей 50 копеек, расходы по оплате справки о стоимости автомобиля в размере 279 рублей 50 копеек, в возврат государственную пошлину в размере 1240 рублей 43 копеек.

    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 01.04.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева