Решение по делу № 2-1059/2012 от 11.12.2012

Решение по гражданскому делу

span.INOE { background-color:Yellow;}

                                                                                                              Дело № 2-1059/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                               11 декабря 2012 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В., с участием представителя истца Парначевой Л.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» Плотникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белеста <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании доплаты по страховому случаю,

                                                                            установил:

Белеста В.Г.  обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании  суммы восстановительного ремонта автомобиля в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, а  также суммы, потраченных на услуги оценщика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> г. его автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба в ООО «Независимый оценщик». Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость ущерба с учетом износа деталей автомобиля составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать с ОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Парначева Л.В. на удовлетворении иска настаивала, просила при возмещении недополученной страховой выплаты взять за основу данные отчета, составленного ООО «Независимый оценщик», поскольку оно наиболее полно  и достоверно отражает расчет стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления пострадавшей вследствие ДТП а/м Белеста В.Г., при этом взяты расчеты средней рыночной стоимости ремонта, применяемые относительно г. Сыктывкара. Также просила взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Белеста В.Г. и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу после проведения судебно-технической экспертизы, назначенной на основании определения суда и проведенной в  ООО «Автоэксперт» было выплачено недополученное страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей составляют расходы за услуги оценщика. Считает, что за основу для выплаты недополученного страхового возмещения необходимо брать заключение эксперта ООО «Автоэксперт».

Третье лицо Зваридчук Д.Р. в судебное заседание  не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, припричинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

   Установлено, что Белеста В.Г. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

  <ДАТА> года Зваридчук Д.Р., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Сыктывкаре, не выбрал безопасную скорость движения, не учел габаритные размеры своего ТС, совершив наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащую Белеста В.Г. 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от <ДАТА> года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> года, является Зваридчук Д.Р.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>). В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Оценка стоимости ущерба проведена ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу СОАО «Военно-страховая компания» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). По страховому акту № ВВВ 0587027392-S0001N от 27.01.2012 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Белеста В.Г. обратился в ООО «Независимый оценщик» за проведением независимой оценки. Согласно отчёту <ОБЕЗЛИЧЕНО> года стоимость восстановительного ремонта а/<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-техническая экспертиза, которую поручено осуществить эксперту ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению эксперта <ФИО2> ООО «Автоэксперт» от 09.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

  Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Автоэксперт», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

   Таким образом, разница между определенной экспертом <ФИО3> ООО «Автоэксперт» стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии, и суммой страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК» <ОБЕЗЛИЧЕНО>

   Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг оценщика ООО «Независимый оценщик»»  за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей согласно квитанции № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании,  подлежат возмещению за счет СОАО «ВСК».

   В судебном заседании представителем ответчика СОАО «ВСК» представлено платежное поручение от 19.11.2012 года по выплате Белеста В.Г. денежной суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Факт указанной выплаты представителем истца не оспаривается.

  При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и стоимости услуг оценщика ООО «Независимый оценщик» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. удовлетворению не подлежат.   

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Васильевой И.Н. надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Белеста <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Белеста <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

 расходы по оплате госпошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Белеста <ФИО1> страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля и стоимости услуг оценщика ООО «Независимый оценщик» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2012 года.

    Мировой судья -                                                                                            О.Ю. Скаскив