Решение по делу № 2-564/2016 от 24.02.2016

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года                                     село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Аксининой Ю.А., с участием прокурора Аларушкиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бендриковского В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Бендриковский В.И. обратился в суд с иском к ООО «Восток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 85120 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указывая, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> работал у ответчика сторожем. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был уволен в связи с сокращением численности, что незаконно, так как он является пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Кроме того, в минимальный размер заработной платы истца включен районный коэффициент, что незаконно, за три года истцу невыплачено 85120 рублей.

    В судебном заседании истец на иске настаивал.

    Представители ответчика против иска возражали, указывая, что в организации сокращено подразделение «Охрана», поэтому уволены все сторожа и вопрос о преимущественном праве оставления на работе не имеет правового значения. Заработная плата начислялась истцу правильно, кроме того, истец пропустил срок для обращения за взысканием заработной платы за 2013,2014 годы и с января по октябрь 2015 года.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК) в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 ТК, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

а) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место;

б) работник не имел преимущественного права на оставление на работе.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работал в ООО «Восток» в подразделении «Охрана» в должности сторожа ( приказ о приеме работника на работу от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, трудовой договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> работодателем издан приказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, из которого следует, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности предприятия и рационального управления персоналом на территории базы были установлены камеры наружного видеонаблюдения в связи с чем деятельность структурного подразделения «ОХРАНА» признана нецелесообразной, в связи ч ем решено произвести сокращение штата – структурного подразделения «ОХРАНА» в количестве пяти штатных единиц.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> руководитель ООО «Восток» и инспектор отдела кадров предупредили Бендриковского В.И. о предстоящем сокращении штата работников организации и предстоящем расторжении с ним трудового договора по части 2 статьи 1 статьи 81 ТК.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 статьи 81 ТК в связи с сокращением численности или штата работников организации.

По утверждению истца и представителя ответчика, на момент увольнения истца в ООО «Восток» отсутствовали вакантные должности.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца в связи с сокращением штата работников произведено ответчиком с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора.

Довод иска о том, что истец имел преимущественное право оставления на работе не является основанием к удовлетворению иска, в виду следующего.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 2-ФЗ ( с изменениями) « О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне» гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, в том числе, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы в организации и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации данной организации.

Из удостоверения истца от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он является подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, суммарная эффективная доза облучения свыше 25 сЗВ ( бэр).

Исследованные в судебном заседании штатные расписания ООО «Восток» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дают основания для вывода о сокращении в ООО «Восток» структурного подразделения «Охрана» с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, таким образом, вопрос о преимущественном праве оставления на работе обсуждению не подлежал в связи с сокращением структурного подразделения, а довод истца о том, что сокращение его должности в действительности не производилось, признается судом необоснованным, не подтвержденным доказательствами

Таким образом, иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Как следствие, нет оснований для взыскания в ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд находит иск в этой части подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд о взыскании заработной платы за 2013,2014 года, с января по октябрь 2015 года.

Суд находит это заявление обоснованным. Так утверждает истец и не оспаривает ответчик, что заработную плату выплачивали 15 и 30 числа каждого месяца. Так, заработная плата за октябрь 2015 года получена истцом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за предыдущий период – 15 числа следующего за отчетным месяца, то есть в указанный день истец узнавал о размере заработной платы и мог узнать о её составляющих, учитывая пояснения истца о выборочном получении им расчетных листков и отсутствии препятствий для их получения.

Из штампа на исковом заявлении следует, что иск подан в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть с пропуском срока требования о взыскании заработной платы за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по октябрь 2015 года ( включительно).

Истец не просил о восстановлении срока, напротив, считал его не пропущенным. Таким образом, в иске о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по октябрь 2015 года следует отказать за пропуском срока обращения в суд, так как это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом назначалась экспертиза для проверки правильности начисления истцу заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года, с учетом требований Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», статьей 129 и 148 ТК, с учетом работы в выходные и праздничные дни, ночное время, а так же регионального соглашения о минимальном размере заработной плате в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от февраля 2015 года.

Из заключения эксперта следует, что в ноябре 2015 года истцу начислено 7862 рубля 40 копеек, а следовало начислить 8676 рублей 95 копеек, за декабрь 2015 года начислено 8611 рублей 60 копеек, а следовало начислить 8277 рублей 41 копейка.

С учетом того, что излишне выплаченная заработная плата подлежит возврату только в строго установленных законом случаях ( статья 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за ноябрь 2015 года в размере 814 рублей 55 копеек. В иске о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2015 года суд отказывает за отсутствием таковой.

По правилам статьи 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указал, что в связи с недовыплатой ему заработной платы он испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

С учетом фактических обстоятельств дела суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бендриковского В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Бендриковского В. И. невыплаченную заработную плату за ноябрь 2015 года в размере 814 рублей 55 копеек и денежную компенсацию морального вреда 500 рублей.

В иске Бендриковского В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по октябрь 2015 года ( включительно), за декабрь 2015 года в размере 84305,45 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья                                         Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.