Решение по делу № 1-408/2016 от 05.09.2016

Дело № 1-408-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лядовой О.С.,

при секретаре Щеклеине А.И.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Шарова Р.С.,

защитника Кашиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарова Р.С., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дата, около 09 часов 44 минут, водитель Шаров Р.С. управлял технически исправным автомобилем ..., на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО1. Он двигался по горизонтальному, мокрому, асфальтированному покрытию проезжей части ул. Докучаева, со стороны улицы Низовский проезд, в направлении ул. Спешилова г. Перми, в светлое время суток, при естественном освещении, без ограничения видимости в направлении движения.

Проезжая в районе дома № 33 по ул. Докучаева, водитель Шаров Р.С., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, намереваясь выполнить обгон транспортных средств, которые двигались в плотном потоке с низкой скоростью в попутном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения проезжей част и ул. Докучаева и стал двигаться по полосе встречного движения с увеличением скорости движения. Своими действиями водитель Шаров Р.С. нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Двигаясь по встречной полосе движения, не убедившись в безопасности своего маневра (обгона), водитель Шаров Р.С. не учел, что полоса движения, на которую он выехал, не свободная на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения, т.е. ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью, создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Осознавая, что во встречном ему направлении может двигаться автотранспорт, водитель Шаров Р.С., проявляя преступную неосторожность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, мер к снижению скорости и возврату управляемого автомобиля на полосу своего движения не принял, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости и вплоть до остановки транспортного средства», не предоставил преимущества в движении встречному автомобилю и допустил столкновение с двигавшимся автомобилем ... под управлением водителя ФИО2.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Допущенные Шаровым нарушения требований п.п. 8.1., 10.1., 11.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый на заявленном ходатайстве настаивает, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

     Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Допущенные Шаровым нарушения требований пп. 8.1., 10.1., 11.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в результате дорожно – транспортного происшествия. В связи с чем, из предъявленного ему обвинения подлежат исключению нарушение п. 1.3., 1.5. ПДД РФ.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шаров ранее не судим, характеризуется положительно, совершил впервые преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, ...

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, суд признает невозможным сохранение за Шаровым права управления транспортным средством и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    Шарова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Шарову Р.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Адрес, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шарова Р.С. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

     Меру пресечения Шарову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лядова О.С.