Решение по делу № 2-1151/2018 ~ М-1115/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-1151/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                                        г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Кучава Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Никулина Александра Владимировича к Майорову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Никулин А.В. обратился в суд с иском к Майорову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по вине водителя Майорова С.В., управлявшего транспортным средством УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, в результате которого было повреждено транспортное средство Ауди А4 государственный регистрационный знак №, принадлежащее Никулину А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП П.В.О. сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 266276 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы за услуги телеграфа в размере 766 рублей, за услуги независимой автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 266276 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 766 рублей, расходы по оплате дубликатов заключений в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Ответчик Майров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

           Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Никулин А.В. является собственником транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак № (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов на <адрес> по вине водителя Майорова С.В., управлявшего транспортным средством УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2018 года (л.д.10), постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.107-108).

    Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №22-08-18 от 25 августа 2018 года ИП П.В.О. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 266276 рублей (л.д.16-55).

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 4500 рублей (л.д.56).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №22-08-18 от 25 августа 2018 года ИП П.В.О., которое было подготовлено специалистом в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемых при составлении заключения источников; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

    Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – Майорова С.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что с Майорова С.В. в пользу Никулина А.В., подлежит взысканию ущерб в размере 266276 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 383 рубля, поскольку указанные расходы, понесены истцом для вызова на осмотр транспортного средства виновника ДТП, расходы по составлению копий заключения в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5863 рубля.

Суд считает, что расходы, понесённые истцом для вызова на осмотр транспортного средства третье лицо, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никулина Александра Владимировича к Майорову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Майорова Сергея Владимировича в пользу Никулина Александра Владимировича ущерб в размере 266276 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5863 рубля, расходы по оплате дубликатов заключения в размере 2000 рублей, всего 279022 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                                               Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.12.2018 года