Решение по делу № 33-14462/2019 от 01.11.2019

Судья: Кривицкая О.Г.          гр. дело № 33-14462/2019(гр.дело №2-1099/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попкова А.Б. на решение Самарского районного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Попкова А.Б. к ООО «Управляющая компания «Амонд-ЖилКомСервис» о признании агентского договора от 18 июня 2012 года № № ничтожным отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя истца Попкова А.Б. - Попкову Е.В., выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попков А.Б. обратился в суд с иском к ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» о признании агентского договора №№ от 18.06.2012г., заключенного между ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» и ООО «Экосинтез», ничтожным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попков А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Попкова А.Б. – Попкову Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст.167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав предстаивтеля третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Попков А.Б. является собственником нежилого помещения – гаража 454, площадью 22 кв.м., по адресу: <адрес>, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права 63 АН №№ от 27.03.2015г.

Управляющей организацией по управлению закрытой автомобильной стоянкой по указанному адресу является ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис».

18.06.2012г. между ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» и ООО «Экосинтез» заключен агентский договор №№, по условиям которого управляющая компания обязалась осуществлять действия по заключению договоров на поставку коммунальных услуг, обеспечивающих эксплуатацию автомобильной стоянки закрытого типа (паркинга), оказывать услуги по эксплуатации электрических сетей и электротехнического оборудования, надлежащее содержание и техническое обслуживание мест общего пользования, услуги пожарной охраны, услуги по охране силами ЧОП, услуги дежурного электрика, вызов ТБО, уборка мест общего пользования, услуги по электроснабжению объекта.

05.02.2013г. автостоянка закрытого типа передана ООО «Экосинтез» ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» для эксплуатации и обслуживания по акту приема-передачи.

Доказательств, подтверждающих неоказания или ненадлежащего оказания услуг, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый агентский договор права и законные интересы Попкова А.Б. не нарушает, поскольку истец участником сделки не является, независимо от его доводов о том, что договор заключен на обслуживание его паркинга, при этом судом, верно, отменено, что спор относительно коммунальных услуг подлежит разрешению в ином порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01.11.2018г. спорный гараж 454, площадью 22 кв.м., по адресу по адресу: <адрес> выбыл из собственности Попкова А.Б. в связи с реализацией последним своего имущества в пользу Карташевского И.В. путем заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец не является участником агентского договора №№ от 18.06.2012г., а имеет статус потребителя коммунальных услуг, для которого не может являться существенным вопрос, каким образом ООО «Экосинтез» осуществляет свои обязательства по обслуживанию и управлению закрытой автомобильной стоянкой.

Ссылка апеллянта на п.2.2.5 агентского договора №№ от 18.06.2012г. не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку условия договора имеют значение лишь для ее сторон, при этом правоотношения ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» и ООО «Экосинтез» права истца не нарушают.

Доводы автора жалобы, что оспариваемый договор используется для двойного обогащения, отклоняется в силу надуманности и необоснованности ввиду отсутствия доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие Попкова А.Б. с возложением на него обязанности по оплате коммунальных платежей, что не является основанием для признания агентского договора недействительным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова А.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: