Решение по делу № 33-1621/2017 от 13.02.2017

Судья Шихова Е.Ю.                         Дело № 33-1621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

20 февраля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Касымской Л.А. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Касымской Л.А. к Кислякову А.В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения по подсудности в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области».

По делу установлено:

Касымская Л.А. обратилась в суд с иском к Кислякову А.В. о взыскании денежных средств в сумме ... руб., судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о передаче дела, принятого с нарушением правил подсудности, в другой суд судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как видно из дела, ответчик Кисляков А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 22).

На территорию Гаврилов-Ямского района Ярославской области юрисдикция Некрасовского районного суда Ярославской области не распространяется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято им с нарушением правил подсудности, а потому в соответствии с указанными выше положениями закона должно быть передано в суд по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о том, что фактическим местом проживания ответчика является <адрес>, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по месту фактического проживания ответчика, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства. Фактическое проживание гражданина не по месту его регистрации по общему правилу не влияет на изменение подсудности.

Доводы жалобы о наличии материальных трудностей, препятствующих поездкам истца в г. Гаврилов-Ям для рассмотрения дела, юридического значения для определения подсудности спора не имеют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Касымской Л.А. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи