Решение по делу № 2-110/2015 (2-2444/2014;) от 26.11.2014

ЗАОЧНОЕ

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года суд в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2015

по иску Гурушкина А.А. к Садовому некоммерческому товариществу «Радуга-4» об обязании провести проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л:

Гурушкин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Садовому некоммерческому товариществу «Радуга-4» (далее СНТ «Радуга-4») об обязании провести проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Радуга-4», и членом указанного товарищества. Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Радуга-4» от ДД.ММ.ГГГГ., что дает ему основания полагать, что в финансово-хозяйственной деятельности товарищества за отчетный период имеются нарушения, а также имеются нарушения прав членов товарищества на получение информации о деятельности общества. В нарушение положений Федерального Закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ревизионная комиссия СНТ свои обязанности по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества не исполняет, т.к. в повестку общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ включен не был; по решению общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос об итогах работы ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества за периоды ДД.ММ.ГГГГ перенесен на следующее внеочередное общее собрание членов товарищества из-за отсутствия акта проверки; в повестку общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об итогах работы ревизионной комиссии по проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за отчетный период не включался.

Ответчик- представитель СНТ «Радуга-4» в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гурушкина А.А., суд находит, что уточненное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Гурушкин А.А. был принят в члены СНТ «Радуга-4» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией его членской книжки (л.д.9,56).

На основании Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Гурушкин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, СТ «Радуга-4», участок №.

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск Гурушкина А.А. удовлетворен в полном объеме; акт ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Радуга-4» от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанного решения суда усматривается, что предметом рассмотрения по делу являлись расходы товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в Акте ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Радуга-4» от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца следует, что данное решение суда дает ему основания полагать, что в финансово-хозяйственной деятельности товарищества за отчетный период имеются нарушения, а также имеются нарушения прав членов товарищества на получение информации о деятельности общества. После принятия указанного акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. какого-либо иного документа о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ общим собранием СНТ, ревизионной комиссией не принималось, т.е. в нарушение положений Федерального Закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ревизионная комиссия СНТ свои обязанности по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества не исполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством РФ, настоящим Федеральным законом, иными нормативно- правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с ч.1 ст.21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

Согласно ч.1 ст.25 указанного Федерального закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения.

Согласно ч.2 указанной статьи члены ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ч.2 указанной статьи ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

Из материалов дела судом также установлено следующее:

- в повестку общего собрания членов СНТ «Радуга-4» от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ включен не был;

- в повестку общего собрания членов СНТ «Радуга-4» от ДД.ММ.ГГГГ. был включен вопрос № «Отчет ревизионной комиссии», однако согласно протокола указанного собрания по данному вопросу было принято решение о том, что рассмотрение вопроса об итогах работы ревизионной комиссии перенести на следующее внеочередное общее собрание членов товарищества из-за отсутствия акта проверки;

- в повестку общего собрания членов СНТ «Радуга-4» от ДД.ММ.ГГГГ. был включен вопрос №- «Отчет Управляющего товарищества», согласно протокола указанного собрания по данному вопросу выступила Горожанина С.А. с устным отчетом о проделанной работе и приходно-расходных операциях с денежными средствами товарищества. Вопрос об итогах работы ревизионной комиссии по проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества в повестку собрания включен не был. Кроме того, согласно п. «г» по вопросу № общее собрание постановило провести общее собрание ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ., на котором, в том числе рассмотреть отчет ревизионной комиссии.

Таким образом, судом установлено, что ревизионная комиссия СНТ «Радуга-4» свои обязанности по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества не исполняет; после признания судом недействительным Акта от ДД.ММ.ГГГГ. ревизионной комиссией ревизия финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, не проводилась; перед общим собранием членов СНТ ревизионная комиссия о результатах ревизии не отчитывалась. Доказательств противного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, а также учитывая, что ревизию финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) ревизионная комиссия СНТ должна была провести и отчитаться о её результатах перед общим собранием членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данную обязанность она не выполнила, суд считает требования истца Гурушкина А.А. о возложении на СНТ «Радуга-4» обязанности провести проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика СНТ «Радуга-4» в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Уточненные исковые требования Гурушкина А.А. удовлетворить.

Обязать Садовое некоммерческое товарищество «Радуга-4» провести проверку финансово-хозяйственной деятельности Садового некоммерческого товарищества «Радуга-4» за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Радуга-4» в пользу Гурушкина А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Гусарова