Решение по делу № 33-4648/2019 от 19.11.2019

Судья Мамонов К.Л. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6813/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к В.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09.01.2015 между ОАО АКБ«Пробизнесбанк» и В.М.Н. заключен кредитный договор на сумму 70000руб. на срок до 31.12.2019. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с В.М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 205131,58 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5251,32 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с В.М.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184427,73руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5251,32 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы взысканных процентов, штрафных санкций и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность процентов и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Полагает, что бездействие истца способствовало увеличению размера задолженности. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, учитывая частичное удовлетворение исковых требований. При разрешении спора просит учесть его материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Судом установлено, что 09.01.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и В.М.Н. заключен кредитный договор № на сумму 70000 руб. сроком до 31.12.2019 с уплатой 34 % годовых при условии безналичного использования кредитных средств и с уплатой 79% годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет открытый в Банке или иных банках (п. 4 договора).

По условиям договора заемщик обязался погашать плановую задолженность до 20 числа каждого месяца, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п.п. 6, 12 договора).

В.М.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца по состоянию на 07.02.2019 сумма задолженности по договору составляет 257276,28 руб., в том числе основной долг – 53538,13 руб., проценты - 105889,60 руб., штрафные санкции (неустойка) – 97848,55 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 45703,85 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.04.2018 ответчику направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ от 15.08.2018 о взыскании с В.М.Н. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 05.06.2019 по заявлению должника.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу – 53538,13 руб., процентам –105889,60 руб. Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, судом первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом завышен и подлежит снижению, является безосновательной.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов истца в полном объеме при частичном удовлетворении требований судебной коллегией отклоняется. В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи