Решение по делу № 33-4870/2014 от 18.02.2014

Судья <данные изъяты>2 Дело № 33-4870/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>9

Судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре <данные изъяты>5,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>9, объяснения представителей ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» - <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7, представителя <данные изъяты>1 – <данные изъяты>8,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» о расторжении договора пожизненной ренты в связи с существенным изменением обстоятельств и признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был подписан договор пожизненной ренты квартиры, по условиям которого истица безвозмездно передает ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а ответчик обязуется выплачивать истице ренту в размере трех (по достижении <данные изъяты>1 80 лет – четырех) минимальных пенсий, установленных законодательством РФ, а также нести расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт квартиры, а также расходы по похоронам <данные изъяты>1 Однако, в связи с тем, что с <данные изъяты> утратил силу ФЗ № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» понятие минимального размера пенсии было утрачено, что повлекло разногласия между сторонами по вопросу определения размера подлежащего выплате рентного платежа. В настоящее время ответчиком размер ренты определяется исходя из установленного законодательством прожиточного минимума в <данные изъяты>, что соответствует одному минимальному размеру получаемого пенсионером денежного содержания и не соответствует той цели, из которой истица исходила при заключении договора, когда рассчитывала на получение ренты в размере, значительно превышающем установленный минимум социального обеспечения. Основывая свои требования на положениях ч.1 ст.451 ГК РФ, просила об удовлетворении заявленных требований.

В ходе предварительного слушания представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение от <данные изъяты> по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Представитель <данные изъяты>1 возражая против удовлетворения ходатайства, указал, что решение суда от <данные изъяты> было вынесено по иным основаниям.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ в связи с повторностью заявленных требований.

В частной жалобе <данные изъяты>1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что заявленные <данные изъяты>1 требования являются аналогичными ранее заявленным требованиям истицы к тому же ответчику о расторжении договора пожизненной ренты с одновременным оспариванием размера рентных платежей, решение по которому состоялось <данные изъяты> г.

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается и считает, что заявленные истицей требования являются иными по отношению к ранее заявленным, решение по которым состоялось <данные изъяты> г.

Так, основанием требований <данные изъяты>1 о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиры, которые разрешены решением суда от <данные изъяты> г., являлось существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, т.е. требование, основанное на п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ. Настоящие же требования о расторжении договора пожизненной ренты основаны на положениях ч.2 ст.451 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые ранее истицей не заявлялись и ранее судом не рассматривались.

Таким образом, основания настоящего иска не тождественны основаниям ранее рассмотренных исковых требований, что не принято во внимание судом при прекращении производства по делу.

Учитывая, что право истицы на судебное рассмотрение настоящего спора не было реализовано в ранее состоявшихся судебных процессах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Направить дело в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи